Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51248/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по частной жалобе представителя истца АО "Банк Финсервис" по доверенности Ручкина К.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления АО "Банк Финсервис" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4018/09 по иску АО "Банк Финсервис" к Нерсисян А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Нерсисян А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с решением суда истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

АО "Банк Финсервис" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления вышеуказанного исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что 06 мая 2021 года представителем банка получен ответ на обращение, в котором сообщается, что исполнительный документ в отношении должника в Домодедовском ОСП ГУ ФССП России по МО отсутствует.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о дне и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец АО "Банк Финсервис".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 430, 432 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, так как из материалов дела усматривается, что 24 января 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Нерсисян А.О.

Доказательств того, что исполнительный лист возвращался взыскателю, а также после возвращения исполнительный лист повторно предъявлялся к исполнению, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что об утрате исполнительного документа заявителю стало известно 06 мая 2021 года из сообщения службы судебных приставов, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствует об отсутствии у заявителя объективной возможности в течение трех лет принять меры к установлению местонахождения исполнительных документов и дубликатов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу приведенного положения закона месячный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа подлежит соблюдению взыскателем только в случае, когда такое обращение последовало по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В случае если такой срок не истек, взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа по своему усмотрению в пределах этого срока, и не связан месячным сроком с момента получения им информации об утрате исполнительного документа.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона).

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов частной жалобы, 24 января 2011 года судебным приставом-исполнителем по городскому округу Домодедово УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Нерсисян А.О. на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы.

Согласно представленному ответу Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области от 26 апреля 2021 года исполнительный документ в отношении должника Нерсисян А.О. о взыскании задолженности по данным базы АИС ФССП России в Домодедовском городском отделении судебных приставов ГУФССП по Московской области на исполнении отсутствует. Вместе с тем, сведения об окончании исполнительного производства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленный ответ Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области с достоверностью не свидетельствует об утрате исполнительного документа помимо воли взыскателя.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы постановлено 17 декабря 2009 года, вступило в законную силу и подлежало исполнению.

При этом указанные заявителем обстоятельства в обоснование поданного заявления не могут являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока на его предъявление к исполнению, поскольку с момента получения исполнительного листа АО "Банк Финсервис" и возбуждения исполнительного производства, заявитель не принимал никаких мер для исполнения данного решения, а представленные заявления о получении информации о ходе исполнительного производства, свидетельствующие по мнению заявителя о заинтересованности в исполнении решения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств направления указанных заявлений в службу судебных приставов не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ взыскатель АО "Банк Финсервис" является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Учитывая, что взыскатель - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность с 2011 года получить сведения о движении исполнительного производства и в случае необходимости обратиться в суд за получением дубликата исполнительного документа.

Напротив, действия АО "Банк Финсервис", свидетельствуют об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в исполнении решения суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановление срока на его предъявление. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции судья апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: