Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51249/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2298/2021 по частной жалобе ООО "Комфорт" на определение Троицкого районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Комфорт" к Батищевой О.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном нежилом здании - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт" обратилось в суд с иском к Батищевой О.Н. о взыскании задолженности за обеспечение коммунальными ресурсами, оказанные услуги по организации и обеспечению эксплуатационного, технического, административного и хозяйственного обслуживания здания за период с 01.04.2020 по 31.07.2021 в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в административном здании по адресу: адрес, в котором ООО "Комфорт" выполняет функции управляющей компании на основании решения собственников нежилых помещений от 30.03.2020. ООО "Комфорт" имеет договорные отношения с 14 собственниками из 25, с которыми были заключены индивидуальные договоры о предоставлении услуг собственникам помещений в обеспечении их энерго и ресурсоснабжением, административным и хозяйственным обслуживанием, включая охрану, вывоз мусора, уборку подъездов, территории. Батищева О.Н. такой договор с ООО "Комфорт" отказалась заключать, и не производит оплату за обеспечение коммунальными ресурсами, оказанные истцом услуги, а также коммунальные платежи.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Кофморт" по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Вынося обжалуемое определение, судья руководствовался положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135, абз. 10, 11 ст. 122 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно абз. 10, абз. 11 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ, абзацев третьего и 10 статьи 122 ГПК РФ.

Таким образом, на требования о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг распространяются правила о виде производства, установленные главой 11 ГПК РФ.

С учетом предмета и оснований предъявленного иска о взыскании задолженности за услуги по управлению нежилым зданием, содержанием, текущему и капитальному ремонту общего имущества, коммунальным услугам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, учитывая, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает сумма прописью.

Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано в связи с наличием спора о праве, либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с исковым заявлением не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Кофморт" - без удовлетворения.

Судья -