Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Горкиной Татьяны Владиславовны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Горкиной Татьяны Владиславовны к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" г. Москвы о защите прав потребителя, освобождения от уплаты задолженности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горкина Т.В. обратилась с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о защите прав потребителя, с требованием об освобождении истца от оплаты 112 958 руб. в счет задолженности, указанной в уведомлении ответчика без подписи от 24.09.2020, взыскании неустойки за неисполнение отдельного требования потребителя за период с 23.11.2019 по настоящее время в сумме 112 958 руб, а также штрафа и компенсации морального вреда в размер 50 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Горкина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Горкиной Т.В. и представителя третьего лица ГБУ "МФЦ района Хорошево-Мневники", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе выводы, изложенные в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.09.2019, руководствуясь статьями 15 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделом 2 Правил, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Горкина Т.В. основывала свои требования на том, что в октябре 2020 года истцом было получено уведомление о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 24.09.2020 в размере 112 958 руб, в том числе за услуги предоставленные ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" - 109 902 руб. Между тем в данном уведомлении не содержится указание на то, за какие именного услуги и за какой период возникла задолженности, в связи с чем, истец неоднократно обращалась с заявлением о предоставлении данной информации, однако в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений подпункта "б" пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ответчик данную информацию не предоставил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на вышеуказанные нормы права, в совокупностью с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Горкина Т.В. просила освободить ее от оплаты задолженности, указанной в спорном уведомлении, а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 названного нормативно-правового акта предусмотрено, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) исполнитель обязан:

производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (подпункт "д");

предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (подпункт "р").

В силу пункта 33 Правил потребитель имеет право:

получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б");

получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "г");

требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем согласно имеющемуся в материалах дела письму от 13.11.2019 (л.д. 10), истец обращалась к ответчику с требованием о списании задолженности и исключении из ЕПД строки "содержание и ремонт" в отношении Горкиной Т.В, ответ на которое также имеется в материалах дела (л.д. 11-12).

При этом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные доказательства обращение истца к ответчику с требованиями о разъяснении за какие именного услуги и за какой период возникла задолженность, вопреки мнению истца, в данном случае, судом первой инстанции обосновано не применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае, нарушение прав потребителя о предоставление информации, не установлено.

Кроме того, судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.09.2019 ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за ЖКУ с Горкиной Т.В. в размере 118 577 руб. 11 коп. за период с 01.05.2015 по 30.06.2018, в связи с чем ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" направил поручение в ГБУ "МФЦ г. Москвы" о корректировке задолженности. Корректировка согласно решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.09.2019 была произведена.

Таким образом, учитывая, что ответчик добросовестно осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, поскольку проводится постоянный комплекс мер по обследованию зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), управляющей организацией на постоянной основе производится осмотр общедомового инженерного оборудования и многоквартирных домов в целом, в случае обнаружения неисправностей проводятся меры по их устранению, информация об услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отчет об исполнении договора управления/смет расходов и доходов предоставляется в полном объеме, путем ее отражения на портале управления многоквартирными домами "Дома Москвы", суд правомерно не нашел оснований предусмотренных пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", статьей 157 ЖК РФ, для освобождения Горкиной Т.В. от уплаты задолженности.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горкиной Татьяны Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: