Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу адрес "Перекресток" на решение Лефортовского районного суда адрес от 14 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-696/2021 по иску Афонина Артема Николаевича к адрес "Перекресток" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец Афонин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику адрес "Перекресток".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.02.2020 в адрес произошло происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. Спускаясь с адрес съезд ТЦ "Гренада" на адресЛюберцы в связи с порывом ветра, дверь мусорной камеры, принадлежащей ответчику нанесла удар в левую боковую сторону автомобиля, в результате данного происшествия его (истца) автомобиль был поврежден. Сразу после случившегося происшествия остановил автомобиль. Включил аварийную световую сигнализацию, вызвав специальные службы и стал осматривать повреждения автомобиля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате происшествия в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, денежные средства за моральные страдания в размере присужденных судом.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 14 мая 2021 года постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Перекресток" в пользу Афонина Артема Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит адрес "Перекресток" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Афонин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.02.2020 примерно, в 22:40 истец Афонин А.Н. проезжал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки марка автомобиля суммаз. н839ма 197, мимо мусорных камер, относящихся к супермаркету "Перекресток", расположенном в ТЦ "Гренада" по адресу: адрес. В этот момент открылась воротина от мусорной камеры и ударила автомобиль истца. Автомобилю истца причинены повреждения: передней левой двери, повреждения задней левой двери, левый порог, ручка передней левой двери.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением и.о. дознователя МУ МВД России "Люберецкое" старшим лейтенантом полиции фио от 25.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе проведения проверки осуществлялся неоднократный выход по адресу: адрес для установления собственника указанной мусорной камеры, и со слов очевидцев к данной мусорной камере, подходят разнорабочие ТД "Перекресток", расположенному по вышеуказанному адресу.

Согласно вышеуказанному постановлению, автомобилю марки марка автомобиля суммаз. н839ма 197, принадлежащего на праве собственности истцу Афонину А.Н, были причинены повреждения: передней левой двери, повреждения задней левой двери, левый порог, ручка передней левой двери.

Согласно свидетельство о регистрации ТС Афонин А.Н. является собственником автомобиля марки марка автомобиля суммаз. н839ма 197 (л.д. 10).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Оценка-Лайф".

В соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом ООО "Оценка-Лайф" N 11.080 от 14.08.2020 независимой технической экспертизы ТС о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля суммаз. н839ма 197, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д. 20-39).

14.08.2020 истцом Афониным А.Н. ответчику адрес "Перекресток" была направлена досудебная претензия с просьбой компенсировать ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, однако претензия осталась без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из наличия причинно-следственной связи между причиненными повреждениями автомобилю истца и случившимся по вине ответчика. Действительно, мусорная камера является собственностью ответчика адрес "Перекресток", обязанность содержания данной мусорной камеры в надлежащем виде полностью лежит на ответчике. Автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Оценка-Лайф" от 14.08.2020, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля суммаз. н839ма 197 составляет сумма.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности экспертного заключения ООО "Оценка-Лайф" N 11.080 от 14.08.2020, поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи