Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51286/2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-51286/2021

город Москва

20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2492/2021 по иску Кондратьевой Н*А* к ООО "Максимум" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Максимум", подписанной его представителем Геличук А*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, которым иск Кондратьевой Н*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Максимум" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года иск Кондратьевой Н.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Максимум" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Кондратьевой Н.А. - Пугачева С.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2020 года между Кондратьевой Н.А. (покупатель) и ООО "Максимум" (продавец) заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки модель " KEIDO" стоимостью с учетом скидки в размере *** рублей, в состав комплекта к которой дополнительно вошли подарки, указанные в договоре; стоимость товара оплачена истцом в пользу ответчика.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что надлежащая информация о товаре ответчиком предоставлена ей не была, а равно она была введена в заблуждение относительно данного товара.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кондратьевой Н.А. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 10, 12, 13, 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что из содержания договора купли-продажи по существу невозможно установить торговую марку товара и точно конкретизировать приобретаемый товар; в договоре не указано, является ли товар медицинским товаром, отсутствуют правила и способы его применения, нет информации о конкретных медицинских противопоказаниях при использовании товара; продавцом не доведена необходимая и достоверная информация о товаре до потребителя, такие действия продавца не могут быть признаны добросовестными; претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Соответственно, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда в разумных пределах, неустойку и штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, обязал истца вернуть ответчику товар и подарки к нему, а равно распределил по делу судебные расходы по правилам ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названными суждениями суда, поскольку согласно руководству по эксплуатации данная вибромассажная накидка имеет обширные медицинские противопоказания, о наличии которых истец при заключении договора купли-продажи ответчиком уведомлена по существу не была.

Наличие в договоре упоминания о предоставлении покупателю информации о медицинских противопоказаниях носит общий и голословный характер, поскольку конкретные медицинские противопоказания к применению данного товара в договоре прямо не указаны.

При этом, подобные медицинские противопоказания сформулированы в руководстве по эксплуатации самым широким образом (к примеру, к числу таких противопоказаний относится: "если вы проходите медицинские процедуры (особенно это касается лиц с жалобами на текущее состояние здоровья)").

Наличие подобным образом сформулированных медицинских противопоказаний по существу исключает возможность свободного использования такого товара при любых недомоганиях и ухудшениях состояния здоровья, в связи с чем целевое назначение такого товара является по существу неясным и неопределенным.

Тем самым, по правилам ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имела право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения других убытков.

Разумный срок на отказ от исполнения договора в настоящем случае истцом соблюден.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Максимум" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: