Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51298/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Рудакову А. Г. исковое заявление к ГБУ адрес Войковский" о возмещении ущерба, причиненного падением льда на автомобиль, разъяснив, что возврат заявления по данному основанию не является препятствием для повторного обращения в суд в случае исправления недостатков заявления,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков А.Г. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Войковский" о возмещении ущерба, причиненного падением льда на автомобиль.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года исковое заявление фио оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку заявителем в исковом заявлении не указана цена иска (размер ущерба). Заявителю предложено в срок до 21 мая 2021 года устранить указанные недостатки.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 11 июня 2021 года исковое заявление фио возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 22 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене вышеуказанного определения судьи от 11 июня 2021 года о возврате искового заявления просит Рудаков А.Г. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи от 11 июня 2021 года о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление фио, суд сослался на ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, указав, что поскольку заявитель в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранил, заявление считается неподанным и подлежит возврату лицу его подавшему.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявитель в частной жалобе указывает, что копия определения судьи от 22 апреля 2021 года им получена не была, получить информацию относительно искового заявления он не мог, в том числе, в связи с ограничением доступа в суд лиц, не являющихся участниками процесса, в связи с распространением коронавирусной инфекции, по причине чего он был лишен возможности исправить указанные недостатки.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания и не опровергаются представленными материалами, в которых отсутствуют сведения о получении заявителем копии определения судьи Головинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года.

В связи с этим заявитель был лишен возможности в разумный срок исправить недостатки заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Определение о возврате искового заявления вынесено судьей без учета указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении истцу срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, в порядке ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 11 июня 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления и для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий: