Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51300/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе ответчика Кюршуновой А.С. на определение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кюршуновой Анны Сергеевны о рассрочке исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда адрес от 12 марта 2020 года, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, с Кюршуновой А.С. в пользу Кюршунова И.И. взыскана денежная компенсация по кредитным обязательствам в размере сумма

фио обратилась в Головинский районный суд адрес (по месту исполнения судебного постановления) с заявлением о рассрочке исполнения решения суда ежемесячными платежами по сумма до момента продажи причитающейся ей доли квартиры, ссылаясь на то, что на ее иждивении находится ребенок, паспортные данные, она имеет ипотечный кредит, автокредит, кредит, выплачивает арендную плату за квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене вышеуказанного определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК адрес адрес закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принял во внимание указанные выше нормы материального права, исходил из того, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда в виде уплаты долга ежемесячными платежами по сумма до момента продажи причитающейся ей доли квартиры, нарушит срок исполнения решения суда и баланс интересов взыскателя и должника, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кюршуновой А.С. о рассрочке исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд вынес определение без предварительной беседы и судебного заседания, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ, вопрос о рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, невозможности его исполнения иным способом, отсрочка или рассрочка исполнения решения в предложенном заявителем порядке отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суд

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья