Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Д.Р., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика Марчук А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

" Прекратить для Марчук А.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г ***

Снять Марчук А.В. с регистрационного учета по адресу: ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Бучацкая Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Марчук А.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где по месту жительства зарегистрирована ответчик Марчук А.В. Учитывая, что произошел переход права собственности, истец просит признать Марчук А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. *** и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Бучацкой Е.С. на иске настаивал.

В судебном заседании ответчик Марчук А.В. иск не признала, представила письменные возражения.

В суд третьи лица ГУ МВД г.Москвы, ГБУ МФЦ г.Москвы явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Марчук А.В. по доводам апелляционной жалобы..

Представитель истца Мовчан Н.П. в судебное заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бучацкая Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, право собственности на которое возникло на основании договора дарения от 11.10.2014 г, заключенного между Бучацкой Е.С. и Шапкиным А.С. Как следует из выписки из домовой книги по месту жительства по данному адресу зарегистрирована Марчук А.С. 15.10.2009 г. на основании решения Перовского районного суда г.Москвы по делу N 2-5217/2009 по иску Шапкина А, С. К Марчук А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для Марчук А.В. было прекращено право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, было предоставлено право временного пользования жилым помещением на срок два года.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Селезнев Л.П. и Бучицкий Е.Ю, которые показали, что ранее Марчук А.В. проживала по спорному адресу, однако с регистрационного учета не снимается, квартирой не пользуется.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и признал ответчика Марчук А.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, указав на то, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета.

При этом, суд правильно исходил из того, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами бывшего собственника, учел волю собственника на прекращение для ответчика права пользования спорным жилым помещением, ответчик членом семьи собственника не является, фактически по спорному адресу не проживает.

Суд отклонил довод ответчика Марчук А.В. о том, что в квартире находятся ее личные вещи, указав, что в данном случае он правового значения не имеет, а ответчик не лишена возможности предъявить иск об истребовании имущества.

Также судом не принят во внимание довод ответчика о том, что спорная квартира является для нее единственным местом жительства, она является пенсионером и инвалидом, в связи, с чем снятие с регистрационного учета ущемит ее права, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске, ввиду отсутствия правовых оснований для сохранения права пользования квартиро.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной вопрос о возможности сохранения права пользования за ответчиком на определенный срок, согласно положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ разрешается в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, а Марчук А.В. не являлась и не является членом семьи собственника, которому перешло право собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она лишена возможности обеспечить себя иным жилым помещением, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не основаны на законе. Указанные доводы не опровергают выводов суда о том, что ответчик прекратила право пользования спорной квартирой, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора не являются.

Положения ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предоставляют собственнику жилого помещения свободно пользоваться и распоряжаться им. Следовательно, проживание в спорном жилом помещении ответчика нарушает права истца, являющегося собственником жилого помещения, на полноценное владение своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи