Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51315/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

ООО "ТД Снабженец" в лице представителя Юдрина А.Е. на определение Люблинского районного суда адрес от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "ТД Снабженец" к фио фио, ООО "ГК Озон" о расторжении договора поставки взыскании задолженности со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Снабженец" обратился в суд с иском к фио фио, ООО "ГК Озон" о расторжении договора поставки, взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "ТД Снабженец" в лице представителя Юдрина А.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о договорной подсудности достигнуто только с поручителем, с ООО "ГК Озон" соглашение о договорной подсудности достигнуто не было. Поскольку между всеми сторонами не достигнуто соглашение о подсудности, иск не подсуден Люблинскому районному суду адрес, в связи с чем подлежал возврату.

Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них.

Суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами, с учетом условий договора поставки и договора поручительства, не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Так, в соответствии с п. 5.4 договора поставки N 13/21 от 16 марта 2021 года, споры, возникшие между сторонами при исполнении Договора, разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения договоренности по возникшим спорам - в арбитражном суде по месту нахождения истца (л.д.15 оборот). В соответствии с п. 4.2 договора N 2/21 от 16 марта 2021 года, в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в Люблинском районном суде адрес (л.д.18 оборот).

Таким образом, оснований полагать, что между всеми сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется, поскольку подсудность определяет возможность рассмотрения спора в конкретном суде.

Подсудность - это институт (совокупность правовых норм), регулирующий относимость подведомственных судам дел к ведению конкретного суда судебной системы для рассмотрения по первой инстанции. Нормы о подсудности определяют компетенцию конкретных судов внутри судебной системы по рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Следовательно, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в заключенных между сторонами договорах поставки и поручительства, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между всеми сторонами соглашения о договорной подсудности в конкретном суде не достигнуто.

Учитывая, что ответчики проживают и расположены по адресам, не относящимся к юрисдикции Люблинского районного суда адрес, а оснований для применения ст. 32 ГПК РФ не имеется, - то при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 31 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку ответчик Ахмад С.Е. является не только поручителем, а также является генеральным директором ответчика ООО "ГК Озон", которая подписывала договор поставки и поручительства, соответственно осознавала о достижении сторонами соглашения относительно подсудности спора Люблинскому районному суду адрес, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку текст договора поставки не содержит условий о достижении сторонами такого соглашения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: