Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51321/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

Чунина С.А. в лице представителя фио на определение Люблинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Чунина Сергея Александровича к Казяба Николаю Николаевичу об освобождении имущества от ареста со всеми приложенными документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Чунин С.А. обратился в суд с иском к Казяба Н.Н. об освобождении имущества от ареста.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходя из того, что подсудность заявленного спора подлежит определению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, полагал, что данное исковое заявление неподсудно Люблинскому районному суду

адрес, так как из искового заявления следует, что транспортное средство марки 457215/ марка автомобиля мод. 457215, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится у истца Чунина С.А, зарегистрированного по адресу: адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда адрес.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается, признавая несостоятельным довод частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о наложении ареста на спорный автомобиль, а, следовательно, оснований для применения исключительной подсудности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Перечень исполнительный действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, исковой порядок установлен как для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу требований ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует вывод, что иски об освобождении имущества (недвижимого и движимого) от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку указанное транспортное средство, на которое наложен арест и которое является предметом спора, находится у Чунина С.А, поскольку как указано самим истцом в исковом заявлении, указанное транспортное средство было передано ему в собственность по акту приема-передачи транспортного средства от 05.12.2019 г, в связи с его приобретением по договору купли-продажи. Сведений о том, что автомобиль выбыл из владения истца и что местом нахождения автомобиля является территория, отнесенная к подсудности Люблинского районного суда адрес, как в исковом заявлении, так и в частной жалобе, не имеется и истцом не представлено.

В отсутствие иных документально подтвержденных сведений местом нахождения движимого имущества является место нахождения (жительства) собственника имущества, т.е. Чунина С.А, который предъявляя данный иск, заявляет о своих права на указанное транспортное средство как собственник на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2019 г.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: