Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51322/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Бережное хранение" в лице представителя фио на определение Люблинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Бережное Хранение" к Клейменовой М.Ю. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бережное хранение" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору хранения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению судом либо по месту нахождения ответчика, либо по месту нахождения истца по выбору последнего в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, поскольку п.7.2 Договора хранения, предусматривающий рассмотрение спора в Люблинском районном суде адрес, противоречит положениям ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может, полагает заслуживающими доводы частной жалобы о том, что стороны согласовали подсудность спора в п. 7.2 Договора хранения, которое обязательно также для суда.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Вместе с тем, вопросы защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной области, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отнесены к сфере данного Закона, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не запрещает организациям предлагать потребителю в договорных отношениях изменять подсудность, когда организация выступает истцом по отношению к потребителю, если изменение такой подсудности не противоречит ГПК РФ.

В связи с чем, ст. 32 ГПК РФ подлежит применению только с учетом ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении вопроса о подсудности по искам потребителей, связанных с защитой их прав.

Между тем, при определении подсудности для данного дела суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае возник спор по иску ООО "Бережное хранение" относительно исполнения договора хранения, а не по иску Клейменовой М.Ю, вытекающего из нарушения её прав как потребителя.

Согласно п. 7.2 Договора хранения N 47111 от 06 мая 2015 года, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде адрес или Люблинском районном суде адрес в зависимости от подведомственности спора (л.д.33-35).

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в Люблинском районном суде адрес.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии. Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель и может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", при заключении соглашения о подсудности стороны не обязаны его мотивировать (ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - свобода договора).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО "Бережное хранение" в Люблинский районный суд адрес согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

В этой связи, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий: