Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51324/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Петросяна А.М. в лице представителя фио на определение Люблинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Петросяна Акопа Масисовича к СПАО "Ингосстрах", Саарбекову Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба со всеми приложенными документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Петросян А.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Саарбекову Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность заявленного спора подлежит определению в соответствии с общими правилами, установленными ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, поскольку истец объединил в исковом заявлении два самостоятельных требования, одно из которых к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения вытекает из норм Закона РФ "О защите прав потребителей", а второе требование к физическому лицу Саарбекову С.А. и является требованием имущественного характера, на которое вышеуказанные нормы закона и нормы ГПК РФ об альтернативно подсудности не распространяются, соответственно

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может, полагает заслуживающими доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен в суд по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Из содержания искового заявления следует, что Петросян А.М. обратился в суд с иском к страховщику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, а также к причинителю вреда Саарбекову С.А. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, не покрытого размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по месту его пребывания, по месту жительства причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора (соответствующая позиция изложена в " Обзоре практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года)).

Поскольку Петросяном А.М. предъявлены требования к страховой компании, по отношению к которой он выступает в качестве потребителя и одновременно к причинителю вреда, то такой иск по выбору истца может быть предъявлен в суд как по месту жительства (нахождения) любого из ответчиков, так и по месту жительства истца, на что обоснованно указано в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности предъявления заявленного Петросяном А.М. иска по месту своего жительства является ошибочным.

В этой связи, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий: