Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51327/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "ТД Снабженец" по доверенности Юдрина Александра Евгеньевича на определение Люблинского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "ТД Снабженец" к Ахмад Светлане Евгеньевне, ООО "ГК Озон" о взыскании задолженности со всеми приложенными документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТД Снабженец" обратилось в суд с иском к Ахмад С.Е, ООО "ГК Озон" о взыскании задолженности.

Определением суда от 8 сентября 2021 года исковое заявление ООО "ТД Снабженец" возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО "ТД Снабженец" по доверенности Юдрин А.Е. подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление ООО "ТД Снабженец", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, то положения ст.32 ГПК РФ подлежат применению в случае достижения согласованности о подсудности между всеми участниками спора, и учитывая, что договор производства продукции от 03.03.2021 года и договор поручительства от 10.03.2021 года, на которых основаны требования, содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из данных договоров, постольку между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, потому иск подлежит рассмотрению в порядке ст.28 ГПК РФ.

При этом, как указал суд первой инстанции, ни один из ответчиков на территории, относящейся к юрисдикции Люблинского районного суда адрес, не проживает и не находится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В своей частной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что между ООО "ТД Снабженец" и Ахмад С.Е. достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности разрешения спора, что следует из п.4.2 договора поручительства от 16.03.2021 года, отсутствие же такого соглашения в договоре производства продукции от 03.03.2021 года, по мнению заявителя, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в Люблинском районном суде адрес, учитывая, что данным договором определена подсудность спора Арбитражному суду адрес, в свою очередь, согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, по условиям договоров производства продукции и поручительства иски передаются на рассмотрение разных судов (Люблинский районный суд адрес и Арбитражный суд адрес), то есть сторонами не определен конкретный суд, как следует из смысла ст.32 ГПК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договоров создают неопределенность в вопросе принятого сторонами соглашения о рассмотрении дела в конкретном суде, то есть не все стороны согласовали компетентный суд для рассмотрения споров.

В то же время в соответствии с п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем, распространение положений договора поручительства на других участников правоотношений, не являющихся сторонами данного договора, не является правомерным.

Таким образом, применение для определения подсудности заявленного иска положений ст.32 ГПК РФ в таких обстоятельствах неприемлемо, поскольку указанная норма в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, может применяться только в том случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано с каждым из них.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТД Снабженец" по доверенности Юдрина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья