Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51330/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя адрес по доверенности Левиной Виктории Игоревны на определение Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление адрес к Панковой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Панковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель адрес по доверенности Левина В.И, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст.32 ГПК РФ).

По правилам п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая адрес исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда адрес.

При этом суд указал, что указание банка на изменение территориальной подсудности, содержащееся в п.17 индивидуальных условий договора не может свидетельствовать о том, что стороны пришли к соглашению об изменении подсудности, поскольку сторонами не определен конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В своей частной жалобе адрес выражает несогласие с вынесенным определением, указывая на то, что заявленные требования не подпадают под действие закона, запрещающего изменение территориальной подсудности, кроме того, в индивидуальных условиях четко определено, что местом рассмотрения споров является место нахождения офиса банка по конкретному адресу, который относится к подсудности Люблинского районного суда адрес.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из представленных материалов, кредитный договор NPL 20156150151214 от 14 декабря 2015 года заключен на основании акцептированного банком предложения Панковой М.В.

Условие, приведенное в п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому споры по кредитному договору подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком индивидуальных условий, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч.3 ст.13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку договорная подсудность может быть определена по месту получения заемщиком оферты, а не получения индивидуальных условий, которые являются, по сути, акцептом заявления заемщика на заключение договора на определенных условиях.

Кроме того, определение суда на основании договора между сторонами (договорная подсудность) зависит от волеизъявления двух сторон - будущих истца и ответчика и является для них обязательным.

В свою очередь, из содержания индивидуальных следует, что выбор суда зависит исключительно от волеизъявления адрес, повлиять на которое заемщик никак не может, что нельзя рассматривать как достижение сторонами соглашения об изменении подсудности.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя адрес по доверенности Левиной Виктории Игоревны - без удовлетворения.

Судья