Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело N 2-25/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гранмикс" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ГРАНМИКС" в пользу ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ДК-5416 от 08.06.2015г. в размере 173 816 991 руб. 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Шутова Юрия Борисовича в пользу ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на объекты недвижимости:

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью... кв.м, кадастровый номер:.., адрес:... ; путем реализации с публичных торгов на открытом аукционе, определив начальную продажную стоимость в размере 1 056 800 руб.

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью... кв.м, кадастровый номер:... адрес:... ; путем реализации с публичных торгов на открытом аукционе, определив начальную продажную стоимость в размере 3 737 600 руб.

-офиса, назначение: нежилое, площадью 62, 8 кв.м, кадастровый номер:.., адрес:... путем реализации с публичных торгов на открытом аукционе, определив начальную продажную стоимость в размере 7 312 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском (с учетом уточнения) к ООО "ГРАНМИКС", Шутову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173 816 991 руб. 69 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью... кв.м, кадастровый номер:.., адрес: адрес... адрес;

- офис, назначение: нежилое, площадью 62, 8 кв.м, кадастровый номер:.., адрес: адрес...

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гранмикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Гранмикс" был заключен кредитный договор N ДК-5416 от 08 июня 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2016 года, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом в размере 100 000 000 руб. на срок по 04 июня 2021 года включительно, под 16% годовых.

Согласно пункту 1.5. кредитного договора кредит предоставлен ответчику ООО "Гранмикс" для реконструкции строительства новых производственных помещений, для расширения производственного комплекса по производству комплексных пищевых добавок и премиксов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Шутовым Ю.Б. 03 августа 2015 года был заключен договор ипотеки N ДИ-5416.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1. договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ООО "Гранмикс" по кредитному договору перед ПАО "Межтопэнергобанк" Шутовым Ю.Б. в залог было передано вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнение обязательств по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору в связи с чем, по состоянию на 22 июля 2020 года возникла задолженность в размере 173 816 991 руб. 69 коп, которая состоит из: основного долга в размере 100 000 000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 73 816 991 руб. 69 коп.

Определением суда от 12.11.2020 по ходатайству ответчика ООО "Гранмикс" судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению экспертов N 158 от 10.12.2020, рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью... кв.м, кадастровый номер:.., адрес: адрес... адрес, участок 8, составляет 1 321 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью... кв.м, кадастровый номер:.., адрес: адрес... адрес, участок 7, составляет 1 321 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью... кв.м, кадастровый номер:.., адрес: адрес, муниципальное образование "Лаголовское сельское поселение", адрес, участок 6, составляет 1 321 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью... кв.м, кадастровый номер:... адрес: адрес... адрес, составляет 4 672 000 руб.

Рыночная стоимость офиса, назначение: нежилое, площадью 62, 8 кв.м, кадастровый номер:.., адрес:.., составляет 9 140 000 руб.

Общая стоимость имущества составляет 24 380 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 310, 323, 334, 819 ГК РФ, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору N ДК-5416 от 08 июня 2015 года, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, определив его рыночную стоимость на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Шутову Ю.В. направлялась судебная корреспонденция по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и на судебное заседание, назначенное на 12 марта 2021 года.(л.д. 235-240 т.2)

Судебная корреспонденция возвращена в суд "за истечением срока хранения", учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, суд правомерно посчитал Шутова Ю.В. надлежащем образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Гранмикс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.