Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51343/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Бакуменко Александра Вячеславовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бакуменко Никиты Александровича, Бакуменко Оксаны Владимировны, Бакуменко Владислава Александровича на определение Люблинского районного суда адрес от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бакуменко Владислава Александровича, а также Бакуменко Александра Вячеславовича, Бакуменко Оксаны Владимировны, действующих также в интересах несовершеннолетнего Бакуменко Никиты Александровича об отсрочке исполнения решения судьи Люблинского районного суда адрес от 17 февраля 2020 года, постановленного по гражданскому делу N2-536-20 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бакуменко А.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бакуменко Н.А, Бакуменко О.В, Бакуменко В.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Люблинского районного суда адрес от 17.02.2020 года по гражданскому делу по иску адресМосквы к Бакуменко А.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бакуменко Н.А, Бакуменко О.В, Бакуменко В.А. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявления заявители ссылаются на то обстоятельство, что спорное жилое помещение в настоящее время является их единственным жильем, в котором они проживают на протяжении 23 лет. Имущественное положение семьи не позволяет им в настоящее время приобрести иное жилье либо переехать в иную квартиру по договору аренды. Указывают, что не предоставление отсрочки причинит ущерб несовершеннолетнему Бакуменко Н.А, а также остальным членам семьи.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Бакуменко А.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бакуменко Н.А, Бакуменко О.В, Бакуменко В.А, в обоснование которой ссылаются на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 17.02.2020 года исковые требования адресМосквы к Бакуменко А.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бакуменко Н.А, Бакуменко О.В, Бакуменко В.А. о выселении из жилого помещения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020 года решение Люблинского районного суда адрес от 17.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 года указанные апелляционное определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Бакуменко А.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда от 17.02.2020 года.

Кроме того, суд первый инстанции в обжалуемом определении указал, что предоставление отсрочки исполнения решения суда существенно нарушит права и законные интересы взыскателя ДГИ адрес, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания ответчиков, не влекут отмену определения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2020 года установлено отсутствие у ответчиков законных прав в отношении спорной квартиры, таким образом, с указанного времени ответчики должны были принимать все возможные меры к решению жилищного вопроса, однако, каких-либо действий в указанном направлении не совершили.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Бакуменко Александра Вячеславовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бакуменко Никиты Александровича, Бакуменко Оксаны Владимировны, Бакуменко Владислава Александровича - без удовлетворения.

Судья: