Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51345/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца (по первоначальному иску) Петровой Светланы Александровны на определение Люблинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

Исправить арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной части решения Люблинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N2-224/21 по иску Петровой Светланы Александровны к Петрову Алексею Владимировичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Петрова Алексея Владимировича к Петровой Светлане Александровне о разделе совместно нажитого имущества, считать правильной общую стоимость имущества, подлежащего передаче Петровой С.А. в размере 64 452 000 руб, размер взысканной с Петрвой С.А. в пользу Петрова А.В. суммы в счет превышения доли передаваемого ей имущества 5 132 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года исковые требования Петровой С.А. к Петрову А.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, встречные исковые требования Петрова А.В. к Петровой С.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Определением Люблинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в тексте мотивировочной и резолютивной частей решения в части стоимости имущества, подлежащего передаче Петровой С.А. и размера суммы компенсации, подлежащей взысканию с Петровой С.А. в пользу Петрова В.А. в счет превышения доли передаваемого ей имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец (по первоначальному иску) Петрова С.А, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.3 ст.331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как усматривается из материалов дела, определением Люблинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении от 17 мая 2021 года.

С 1 октября 2019 года часть 3 статьи 200 ГПК РФ, предусматривавшая право на подачу частной жалобы на определение суда о внесении исправлений в решение суда, утратила силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что определение суда об исправлении арифметических ошибок обжалованию не подлежит, апелляционное производство по частной жалобе на определение Люблинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе истца (по первоначальному иску) Петровой Светланы Александровны на определение Люблинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года об исправлении арифметической ошибки.

Судья