Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51348/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Князева Станислава Юрьевича на определение Нагатинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Князева С.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от 20 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Князева Станислава Юрьевича к ПАО "МТС", ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 20 января 2020 года исковые требования Князева С.Ю. к ПАО "МТС", ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Истцом Князевым С.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

На основании определения суда от 11 марта 2021 года в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Князеву С.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Князев С.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от 20 января 2020 года частично удовлетворены требования Князева С.Ю. к ПАО "МТС", ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела истец и его представитель присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2020 года.

2 марта 2020 года представителем ПАО "МТС" по доверенности Пушкаревым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 июля 2020 года истец и его представитель присутствовали при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "МТС" на решение суда от 20 января 2020 года, против удовлетворения которой возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июля 2020 года решение Нагатинского районного суда адрес от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

Представителем ответчика ПАО "МТС" по доверенности Пушкаревым А.В. и истцом Князевым С.Ю. поданы кассационные жалобы на указанное решение суда, которые определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года приняты к производству.

28 августа 2020 года истцом Князевым С.Ю. подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу об отсутствия у Князева С.Ю. уважительных причин пропуска срока на обжалование.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец и его представитель присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и вынесении решения, срок и порядок обжалования судебного решения им были разъяснены, Князев С.Ю. был извещен о подаче ответчиком апелляционной жалобы, а также присутствовал при ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции, при этим, против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, указывая, что он с решением согласен и считает его законным и обоснованным.

Также судом учтено, что заседание в суде апелляционной инстанции было отложено по ходатайству истца и он имел возможность в случае несогласия с решением суда, подать соответствующую апелляционную жалобу.

Отклоняя довод истца о направлении им 25 февраля 2020 года краткой апелляционной жалобы, суд указал, что данные обстоятельства опровергаются материалами гражданского дела.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, учитывая изложенные обстоятельства, действия истца являются злоупотреблением правом и с учетом характера и последствий допущенного Князевым С.Ю. злоупотребления, данное обстоятельство является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права в порядке ч.2 ст.10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение Князева С.Ю. о дате и времени судебного заседания, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению истца Князева С.Ю, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой, направленной ему по адресу: адрес (томN5 л.д.247).

Судебное извещение согласно отметке оператора не вручено по причине временного отсутствия адреса и возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое определение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Князев С.Ю, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления определения в его отсутствие в соответствии с положениями ч.4 ст.112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ввиду ненаправления судом первой инстанции в адрес истца копии решения суда от 20 января 2020 года отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку истец участвовал в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, знал о состоявшемся решении суда, при необходимой степени заботливости и осмотрительности Князев С.Ю. не был лишен возможности обратиться в суд за получением заверенной копии решения в окончательной форме и своевременно подать апелляционную жалобу в случае несогласия с ним.

Однако доказательств своевременного принятия истцом мер по ознакомлению с материалами дела, получению копии решения суда к частной жалобе не приложено, а в материалах дела таких сведений также не содержится.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое решение суда первой инстанции было размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет", что, в свою очередь, не исключало возможность ознакомления истцом с текстом судебного акта в установленные законом сроки для его обжалования.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обжаловать решение в пределах месячного срока со дня его принятия в окончательной форме заявителем не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении Князеву С.Ю. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Князева Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Судья