Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение Таганского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

- заявление Горбуновой Марины Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Таганского районного суда адрес от 13.08.2019 по гражданскому делу N 2-2392/2019 - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда Москвы от 13.08.2019 по гражданскому делу N 2-2392/2019 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Северная Слобода-1" к Горбуновой М.И. о взыскании задолженности по членским целевым взносам, пени, компенсации судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 решение Таганского районного суда адрес от 13.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Горбуновой М.И. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 решение Таганского районного суда адрес от 13.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Горбуновой М.И. -без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 09.09.2020 Горбуновой М.И. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Таганского районного суда адрес от 13.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 12 2019 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что данным вступившим в законную силу решением частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Северная Слобода-1" к Горбуновой М.И. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, компенсации судебных расходов, однако 04.08.2020 вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 8Г-16967/2020, которым решение Бутырского районного суда адрес от 09.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, также 09.09.2020 вынесено определение судьи Верховного суда РФ по делу N 5-КФ20-1826-К2, которым отказано Горбуновой М.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Указанные судебные акты, по мнению заявителя, являются основаниями для пересмотра решения суда по гражданскому делу N 2-2392/2019 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку устанавливают иные существенные для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности фио заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ТСЖ "Северная Слобода-1" по доверенности фио возражал против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое просит отменить истец фио по доводам частной жалобы, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по заявленному ходатайству, неверно применил нормы материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 8Г-16967/2020, были установлены существенные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и для этого дела, что является основанием для пересмотра решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Горбуновой М.И. по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые указал заявитель в своем заявлении, как на вновь открывшиеся: определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 8Г-16967/2020 от 04.08.2020 и определение судьи Верховного Суда РФ по делу N 5-КФ20-1826-К2 от 09.09.2020, таковыми в силу ст. 392 ГПК РФ не являются, не влияют на выводы суда, все существенные обстоятельства при рассмотрении дела были установлены и отражены в решении суда.

Вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Ссылки заявителя на решение Бутырского районного суда адрес от 09.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020, которые определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 8Г-16967/2020 были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, основаниями для пересмотра решения суда по гражданскому делу N 2-2392/2019 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являться не могут, на что верно указано в определении суда.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено по другому делу по иску Горбуновой М.И. к ТСЖ "Северная Слобода-1" о взыскании неосновательного обогащения в связи с уплатой взносов ответчику, выводов об обязательствах и правах сторон обсуждаемого спора не содержит, суду первой инстанции предложено определить характер правоотношений сторон, исследовать юридически значимые обстоятельства, после чего постановить решение. При этом в силу п.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, определением кассационного суда не были установлены новые обстоятельства, на которые ссылается истец.

Доводы частной жалобы, повторяющие сведения, изложенные в заявлении, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Ссылки заявителя жалобы на то, что имеет место фальсификация доказательств, коллегия отклоняет, как недоказанные. По существу данное заявление состоит в оспаривании сведений, имеющихся в представленных документах, заявитель дает им собственное толкование. Кроме того, факт фальсификации не был установлен приговором суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: