Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ... фио на решение Тушинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к... А.Н,... С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 47949936 от 26 августа 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и... А.Н,... С.Е...

Взыскать солидарно с... А.Н,... С.Е. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N 212, расположенную по адресу: адрес, адрес, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с... А.Н. в пользу фио "Качество и Право" расходы за проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам... А.Н,... С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N 47949936 от 26.08.2014 г. истцом был выдан кредит ответчикам в сумме сумма на приобретение готового жилья, для приобретения объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес сроком на 240 месяцев по ставке 12, 25% годовых. Соглашением об изменении условий закладной от 21.06.2017 срок возврата кредита продлен на 60 месяцев и составил 300 месяцев. По состоянию на 27.04.2021 г. задолженность заемщиков перед Банком составляет сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойка сумма В связи с чем просил суд расторгнуть кредитный договор N 47949936 от 26.08.2014 года, взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, посредством продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик... А.Н. и представитель ответчика... фио допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ фио в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, просили определить рыночную стоимость продажи квартиры определенную по судебной экспертизе, также просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик... а С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, отзыв на иск не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик... А.Н.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, 26.08.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и... ым А.Н,... С.Е. заключен кредитный договор N 47949936, в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит в размере сумма под 12, 25 % годовых на приобретение готового жилья, для приобретения объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес сроком на 240 месяцев по ставке 12, 25% годовых. Соглашением об изменении условий закладной от 21.06.2017 срок возврата кредита продлен на 60 месяцев и составил 300 месяцев.

По данному договору созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора, в соответствии с графиком платежей и общими условиями кредитования.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объект недвижимости- квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес Обременение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 02.09.2014 года.

Право залога ПАО "Сбербанк России" в отношении указанной квартиры подтверждается закладной от 26.08.2014 г, залогодателями являются ответчики... А.Н. и... а С.Е.

Согласно п. 5 закладной сумма обязательств, обеспеченных ипотекой, составляет сумма

В силу п. 10 закладной оценочная стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере сумма

В соответствии с п. 4 закладной залогодержатель ПАО Сбербанк имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств Банком в адрес заемщиков были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требования Банка в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 348, 350, 811, 819, 820 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответчиками допущено нарушение обязательств по исполнению кредитного договора, в связи с чем расторг кредитный договор и взыскал с ответчиков солидарно задолженность, состоящую из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В подтверждение стоимости предмета залога истцом представлен отчет N 01/1308 от 13.08.2014 г, выполненный ООО "Оценка и Право", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Не согласившись с представленным отчетом, ответчиком... ым А.Н. заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Определением суда от 24 июня 2021 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N Экс-02/07/2021-078С составленного фио "Качество и Право", что по состоянию на 18.06.2021 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Таким образом, требование истца ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога квартиру N 212, расположенную по адресу: адрес, адрес, - судом первой инстанции удовлетворено, но с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма путем продаж с публичных торгов предмета залога (80% от рыночной стоимости предмета залога).

Также судом первой инстанции с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ПАО Сбербанк России взыскана государственная пошлина в размере сумма

С ответчика... фио пользу фио "Качество и Право" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден судебный порядок урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку для данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Доводы жалобы об отсутствии в решении расчета задолженности опровергаются текстом судебного акта, в котором указано о взыскании просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма В судебном заседании суда первой инстанции ответчик размер задолженности не оспаривал, доказательства, подтверждающие иной размер задолженности, не представил. Кроме того, платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств после предъявления иска и до вынесения решения ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют подлинники документов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом при обращении в суд представлены надлежащим образом заверенные копии, ответчиком подлинность представленных документов не опровергалась, факт заключение кредитного договора не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и процентам не влияет на правильность решения суда.

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вопреки утверждениям жалобы ответчика судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ соразмерна сумме основного дола и процентам за пользование кредитными средствами, в связи с чем не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ к размеру просроченных процентов применению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения, отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: