Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51447/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4372/2021 по частной жалобе Розовой Т.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ходатайства истца Розовой Т.В. о принятии мер по обеспечению иска по иску Розовой Т.В. к Лысенко Л.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Розова Т.В. обратилась в суд с иском к Лысенко Л.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Розова Т.В. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Лысенко Л.Д. в пределах завяленных исковых требований, а также запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий на принадлежащие ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Розова Т.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того истцом не предоставлено гарантий того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, он готов возместить убытки, причинённые мерами по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику... Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию... В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п.п. 1-5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, также истцом не предоставлено гарантий того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, он готов возместить убытки, причинённые мерами по обеспечению иска.

Кроме того, принимаемые судом меры должны быть соразмерны исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что 02 ноября 2021 г. Розовой Т.В. было подано аналогичное заявление о принятии мер по обеспечению иска, определением Тушинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Розовой Т.В. о принятии мер по обеспечению иска (л.д.127-128).

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии мер в виде: наложения ареста на имущество Лысенко Л.Д. в пределах завяленных исковых требований, а также запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий на принадлежащие ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Довод жалобы Розовой Т.В. о том, что истцом оспаривается законность всех принятых на собрании решений, в том числе решений, касающихся третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалование принятых на собрании решений не является предметом рассматриваемого спора.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: