Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51463/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.И.Я. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ответчика Я.В.Н. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N2-139/19 по иску Н.И.Я. к Я.В.Н. о признании незаключенным догвоора купли-продажи, договоров переуступки, истребовании имущества - удовлетворить.

Принятые определением суда от 09 октября 2018 года меры по обеспечению иска по гражданскому делу N2-139/19 по иску Н.И.Я. к Я.В.Н. о признании договора купли-продажи, договоров переуступки, истребовании имущества, в виде наложения ареста, а также запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регисрацию перехода прав на следующее имущество: - машино-место N1-3, комната 4, расположенное по адресу: ***, площадью 7, 3 кв.м; - квартира N291, площадью 46 кв.м, расположенная по адресу: ***; - квартира N290, площадью 91, 8 кв.м, расположенная по адресу: ***; - квартира N292, площадью 46, 2 кв.м, расположенная по адресу: *** - отменить",

УСТАНОВИЛ:

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по гражданскому делу N2-139/2019 по иску Н.И.Я. к Я.В.Н. о признании договора купли-продажи, договоров переуступки, истребовании имущества, в целях обеспечения иска наложен арест, а также осуществлен запрет Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска Н.И.Я. к Я.В.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, договоров переуступки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение вступило в законную силу 28 января 2021 года.

Ответчик Я.В.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года.

Ответчик Я.В.Н. в судебное заседание явилась, заявление об отмене обеспечительных мер поддержала.

Истец Н.И.Я. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Митюшкина Р.М.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что по заявлению стороны истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, а также запрета Управлению Росреестра по г.Москве осуществлять регистрацию перехода прав в отношении следующего имущества: - машино-место N1-3, комната 4, расположенное по адресу: ***, площадью 7, 3 кв.м; - квартира N291, площадью 46 кв.м, расположенная по адресу: ***; - квартира N290, площадью 91, 8 кв.м, расположенная по адресу: ***; - квартира N292, площадью 46, 2 кв.м, расположенная по адресу: ***.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.И.Я. к Я.В.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, договоров переуступки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба Н.И.Я. без удовлетворения.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор между сторонами по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу и основания для обеспечения иска в виде ареста на вышеуказанное имущество отпали, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В своей жалобе истец выражает несогласие с определением суда, указывая на то в настоящее время на рассмотрении суда находиться его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений, рассмотрение заявление Н.И.Я. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не является препятствием для отмены мер по обеспечению иска, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения суда.

Ссылки на то, что в свое заявлении об отмене обеспечительных мер Я.В.Н. указала важные характеристики квартир, а именно размер площади, отличающейся от размера площади в договора уступки, что является доказательством монтажа договоров, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку направлены на оспаривание состоявшихся по данному спору судебных постановлений и не являются основанием для сохранения по делу мер по обеспечению иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, принято определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Н.И.Я. - без удовлетворения.

Судья: