Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51464/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП К.О.И. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ИП К.О.И. к Н.М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обратиться в исковыми требованиями в Гагаринский районный суд г. Москвы",

УСТАНОВИЛ:

ИП К.О.И. обратился в суд к Н.М.Г. о взыскании задолженности по заключенному 27.11.2013 г. между ответчиком и АКБ "Русславбанк" (ЗАО) кредитному договору N 12-017082.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ИП К.О.И. просит отменить определение судьи от 15 сентября 2021 года по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Судьей указано и следует из искового заявления, что 27.11.013 г. на основании заявления-оферты между Н.М.Г. и АКБ "Русславбанк" (ЗАО) заключен кредитный договор N 12-017082.

В п. 5.2 Условий кредитования и заявлении-оферте предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении оферте.

Из заявления-оферты следует, что банк расположен по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 14, стр. 2, в связи с чем судья исходил из того, что договор заключен по указанному адресу, иного адреса заключения договора в материалах дела, приложенных к иску, не имеется.

Возвращая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 32 ГПК РФ, поскольку при заключении кредитного договора между КБ "Русский славянский банк" и ответчиком Н.М.Г, право требования по которому перешло истцу, стороны изменили территориальную подсудность, определив рассмотрение спора по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте (п. 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), утвержденных Приказом АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) от 13.06.2013 N 189).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым не согласиться с выводами судьи, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора.

Поскольку место заключения в договоре не определено, а указанное в заявлении-оферте место нахождения Банка по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 14, стр. 2, само по себе не дает возможность определить его как место заключения договора, оснований полагать, что между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение договорной подсудности, не имеется, иск обоснованно предъявлен истцом в суд исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года отменить.

Материал по иску ИП К.О.И. направить в Солнцевский районный суд г.Москы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: