Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 7525/2020 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Штейн Надежды Сергеевны, Капустина Владимира Сергеевича к Департаменту городского имущества адрес (третье лицо нотариус Чернигов фио) о включении имущества в состав наследства, признании права собственности - удовлетворить.

Включить 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес - Сухаревская, д.13/15, кв.96 в состав наследства после смерти фио.

Признать за Штейн Надеждой Сергеевной право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес - Сухаревская, д.13/15, кв.96.

Признать за Капустиным Владимиром Сергеевичем право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес - Сухаревская, д.13/15, кв.96.

Решение является основанием для регистрации права собственности Штейн Надежды Сергеевны, Капустина Владимира Сергеевича на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес - Сухаревская, д.13/15, кв.96 за каждым в Едином государственном реестре недвижимости", УСТАНОВИЛА

:

Истцы Штейн Н.С, Капустин В.С. обратились в Мещанский районный суд адрес с иском к Департаменту городского имущества адрес о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, указывая на то, что являются наследниками имущества после смерти их матери фио, в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, при жизни фио не оформила право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 96, расположенную по адресу: адрес, в связи с чем просят о включении 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру в состав наследства после смерти фио, признании права собственности на 1/8 доли за каждым из истцов как наследников первой очереди.

Истцы Штейн Н.С... Капустин В.С... их представитель по доверенности Шостак С.А. в судебное заседание суда первой инстанции - явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Чернигов И.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик ДГИ адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Шостака С.А, истцов фио, Штейн Н.С, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 июля 2019 года умерла фио (л. д. 12).

Штейн Н.С. (ранее фио) и Капустин В.С. являются детьми фио (л. д. 15, 19)

Истцы в установленный законом срок приняли наследство, открывшееся после смерти фио, путем подачи заявления нотариусу адрес Чернигову И.О. 23 декабря 2019 года.

01 февраля 2020 года истцом Штейн Н.С. и истцом Капустиным В.С. было получено свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на следующее имущество:

- денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Московский банк Подразделение N 7811/1762 на счетах NN 40817.810.5.3809.1119115-счет банковской карты, 42306.810.0.3809.1119409 (с причитающимися процентами и компенсациями);

- компенсации по хранящимся в ПАО Сбербанк Московский банк Подразделение N 7811/0436 закрытым лицевым счетам NN 1/18771, 57/1222 (л. д. 20 - 21).

Постановлением от 01 февраля 2020 года в выдаче свидетельства о праве на наследство 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес нотариусом было отказано, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 77/100/030/2020-2453 от 13 января 2020 года право собственности фио на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано не было (л. д. 22 - 25).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей фио иных наследников первой очереди кроме истцов не имеется.

На основании договора передачи от 10 ноября 1992 года N 010602 - 000838 Департамент муниципального жилья в лице РЭУ адрес передал квартиру N 96 в общую (совместную собственность) без определения долей фио, фио, Капустину В.С. и Штейн Н.С. (л. д. 32).

24 апреля 2007 года умирает фио. Наследниками, принявшими наследство после смерти фио являлись его родные дети - Капустин В.С. и Штейн Н.С. (л. д. 34)

Для принятия наследства в виде части квартиры N 96 нотариусом адрес фио было составлено соглашение об определении долей по которому фио, фио, Капустину В.С. и Штейн Н.С. определено по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л. д. 35 - 36).

В последующем право собственности на 6/8 долей квартиры N 96, расположенной по адресу: адрес было зарегистрировано:

- 3/8 доли в праве общей долевой собственности у Штейн Н.С.;

- 3/8 доли в праве общей долевой собственности у фио; (л. д. 39 - 40)

Оставшаяся доля в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности находилась у фио, однако, право собственности в ЕГРН зарегистрировано не было. фио до смерти была зарегистрирована и проживала по адресу спорной квартиры (л. д. 29).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1141, 1142, 1143 - 1145, 1148, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что наследодателю фио при жизни принадлежала 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 96, расположенную по адресу: Москва г, Садовая - адрес подлежит включению в наследственную массу после смерти фио, и за Штейн Н.С. и Капустиным В.С, как наследниками первой очереди, подлежит признанию право собственности по 1/8 доли в праве собственности на квартиру N 96, расположенную по адресу: Москва г, Садовая - адрес, в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст, ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи: