Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51481/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "НБК" по доверенности Новикова С.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа для предъявления по гражданскому делу N2-7222/15 по иску Сетелем Банк ООО к Ч.М.В. о взыскании задолженности по кредитному догвоору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем банк" к Ч.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу. По делу выданы исполнительные листы серии ФС N010129296 и ФС N010129295 от 09.10.2015 г.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г. по делу произведена замена взыскателя на ООО "ЮСБ".

На основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 22 октября 2019 года, в удовлетворении заявления ООО "ЮСБ" о выдаче дубликата исполнительных листов, отказано.

09.06.2020 г. ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов, указывая на переименование 19.12.2019 г. ООО "ЮСБ" на ООО "НБК". Заявление мотивировано тем, что от ООО "Сетелем Банк" в ООО "НБК" исполнительных листов не поступало, по данным сайта ФССП России и соответствии с ответом ОСП по Пермскому району исполнительные документы, выданные по данному гражданскому делу на исполнении не находятся, местонахождение исполнительных листов неизвестно.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "НБК" по доверенности Новиков С.А, полагая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НБК" о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче их дубликата, суд правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем банк" к Ч.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу.

По делу выданы исполнительные листы серии ФС N010129296 и ФС N010129295 от 09.10.2015 г.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года по делу произведена замена взыскателя на ООО "ЮСБ" (в настоящее время ООО "НБК").

На основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 22 октября 2019 года, в удовлетворении заявления ООО "ЮСБ" о выдаче дубликата исполнительного листа, отказано.

Согласно представленному заявителю электронному ответу ОСП по Пермскому краю УФССП России от 16.12.2019 г, исполнительное производство в отношении должника Ч.М.В. окончено 24.12.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа направлен ООО "Сетелем Банк".

Согласно справке ООО "Сетелем Банк" от 28.02.2020 г. сообщено о том, что оригиналы судебных и исполнительных документов в отношении Ч.М.В. в Банке отсутствуют.

С указанным заявлением о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликата исполнительных листов ООО "НБК" (ранее ООО ЮСБ") обратилось в суд только 09.06.2020 г.

Таким образом, не позднее 16.12.2019 г. заявитель ООО "НБК" (ранее ООО "ЮСБ") знал об утере исполнительных листов, с указанного времени каких-либо действий для их розыска не предпринимал и интересовался их местонахождением, направив письменный запрос в Банк только 28.02.2020 г, а затем 09.06.2020 г. в суд заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, выдаче их дубликатов, то есть по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и по истечении месяца с того времени, как заявитель узнал об их утрате.

Каких-либо доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, а также доказательства данным доводам, заявление, поданное в суд, как и частная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче их дубликатов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "НБК" по доверенности Новикова С.А. - без удовлетворения.

Судья: