Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Харитонова Д.М., при секретаре Почтовой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Установить факт принятия Фроловым Д.С. наследства после смерти Чигогидзе А.А, умершей ***

Признать за Фроловым Д.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону.

Признать за Фроловым Д.С.право собственности на денежные средства, хранящиеся в отделении Сбербанка России, на расчетном счете (вкладе) *** с причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования по закону.

Право собственности на квартиру подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

В удовлетворении встречных исковых требований ДГИ города Москвы к Фролову Д.С. и Юшковой Ю.С. о признании права собственности города Москвы на квартиру отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Юшковой Ю.С. об установлении факта принятия наследства Чигогидзе А.А, умершей ***, признании права собственности на квартиру по адресу: ***; денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, мотивируя свои тем, что указанная квартира на основании договора передачи находилась в собственности его бабушки Чигогидзе А.А, умершей ***. Наследниками имущества Чигогидзе А.А. по закону первой очереди в порядке представления являются ее внуки - истец и ответчик, приходящиеся друг другу родными братом и сестрой. После смерти бабушки истец фактически принял наследство, состоящее из квартиры и денежных средств наследодателя на счетах в ПАО Сбербанк, распорядился личными вещами наследодателя, принял документы личного характера, памятные вещи, вещи и ювелирные украшения. Также истец организовал и оплатил погребение тела наследодателя. 16 декабря 2019 года истец обратился к нотариусу города Москвы Гикаевой Н.И. с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки, однако на основании постановления нотариуса от 06 марта 2020 года истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду пропуска установленного законом срока для его принятия, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

На основании судебного определения от 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением суда от 03 марта 2021 года к производству принято встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к Фролову Д.С. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону выморочного имущества Чигогидзе А.А, умершей 12 февраля 2019 года, в котором истец по встречному иску указывает, что объект недвижимости в силу положений ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом, а доказательств фактического принятия внуком наследства Чигогидзе А.А. не представлено.

В судебном заседании представитель истца Фролова Д.С. по доверенности Лабудзинский С.Е. доводы и требования иска поддержал; против удовлетворения встречного иска Департамента городского имущества города Москвы возражал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ершова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Фролова Д.С. возражала и просила удовлетворить встречный иск по заявленным в нем основаниям.

Ответчик Юшкова Ю.С, третье лицо нотариус города Москвы Гимкаева Н.И, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, представитель ТУ Росимущества по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда от 03.03.2021, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для вступления в наследство наследник обязан принять наследство.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Срок, в течение которого наследство должно быть принято наследником, установлен ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи N 091532-001114 от 12.11.1992 в собственность Чигогидзе А.А. являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью 29, 6 кв.м по адресу***

Согласно выписке из домовой книги и единого жилищного документа в отношении спорного объекта, в квартире проживала и была зарегистрирована на день смерти одна Чигогидзе А.А.

Также материалами дела подтверждается, что истец Фролов Д.С. являлся внуком наследодателя Чигогидзе А.А. (сыном дочери наследодателя - Фроловой (до брака - Чигогидзе) Л.Г.), что подтверждается свидетельствами и полученными по запросу суда выписками из записей актов гражданского состояния (рождении, регистрации брака). Ответчик Юшкова Ю.С. также являлась внучкой наследодателя и родной сестрой истца.

***

В состав наследственной массы после смерти Чигогидзе А.А. вошли квартира по вышеуказанному адресу, а также денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, в том числе на счету "Пенсионный-плюс" ***. Согласно ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос остаток денежных средств на указанном счете составляет 38 016 руб. 79 коп.

16 декабря 2019 года Фролов Д.С. обратился к нотариусу города Москвы Гимкаевой Н.И. с заявлением о принятии наследства Чигогидзе А.А. по закону в качестве наследника первой очереди (мать истца и дочь наследодателя Фролова Л.Г. умерла ***, на основании которого к имуществу Чигогидзе А.А. открыто наследственное дело N 331/19.

Ответчик Юшкова Ю.С. с заявлением о принятии наследства Чигогидзе А.А. к нотариусу не обращалась, с самостоятельными исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства в период рассмотрения дела судом также не обратилась.

На основании постановления нотариуса города Москвы Гимкаевой Н.И. от 06 марта 2020 года в выдаче Фролову Д.С. свидетельства о праве на наследство Чигогидзе А.А. по закону отказано в связи с пропуском установленного законом срока принятия наследства.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что в установленный законом срок фактически принял наследство, поскольку принял принадлежащие наследодателю вещи (документы личного характера, памятные вещи и ювелирные украшения), вступил во владение принадлежавшей наследодателю недвижимостью (спорной квартирой), нес бремя содержания жилого помещения, в том числе произведя в нем после смерти бабушки косметический и текущий ремонт. Кроме того, истцом организованы и оплачены похороны наследодателя.

В подтверждение заявленных доводов о фактическом принятии наследства после смерти бабушки истцом представлены документы об организации ритуальных услуг по погребению наследодателя, оплаченные истцом; принятая в качестве личного документа наследодателя сберегательная книжка, открытая на имя Чигогидзе АА.; договор подряда от 20 февраля 2019 года, заключенный между Фроловым Д.С. и ООО "Строительная компания ПрофильСтрой", о замене замков, двери и оборудования окон в квартире наследодателя; договор от 22 апреля 2019 года, заключенный истцом с ООО "СтройСпецТехника", на выполнение сантехнических работ в квартире наследодателя; акты сдачи-приема работ по указанным договорам, а также платежные документы о приобретении истцом в период с 21 февраля 2019 года по 03 июня 2019 года строительных товаров и комплектующих сантехнического оборудования, совпадающего с объемом оговоренных в договорах работах. Также, истцом представлена распечатки онлайн-банка об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру от 26.02.2020, 03.04.2020, 29.08.2020, 28.09.2020, 10.12.2020, 10.03.2021.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены подруга истца Кирюшина К.В, сосед наследодателя Саатбеков Н.М, впоследствии ставший нанимателем спорной квартиры, предоставленной истцом. Названные свидетели показали суду, что знали наследодателя Чигогидзе А.А. в качестве бабушки истца; после смерти Чигогидзе А.А. истец въехал в ее квартиру и проживал в ней до июня 2019 года, разобрал вещи наследодателя, передав ювелирные украшения бабушки свой сестре на память, одежду - в церковь; также истец после смерти бабушки произвел в квартире косметический ремонт, частично своими силами, частично с привлечением подрядных организаций, заменил замки в дверях, поклеил обои, окна и балкон.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом в юридически значимый период совершил действия по вступлению в права наследования, в том числе проведению в квартире ремонта.

При этом, суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о недоказанности фактического принятия наследства истцом, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Кроме того, суд установил, что спорная квартира передана истцу и его отцу в собственность без определения долей, иных наследников к имущество умершего не имеется, в связи с чем, посчитал возможным определить их доли в праве собственности на спорную квартиру равными, и включить ? доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу после смерти Панфилова А.А.

При таких данных, с учетом вышеупомянутых требований закона, суд признал за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти бабушки на наследственное имущество, в частности спорную квартиру и денежные средства на вышеуказанном счету в ПАО Сбербанк, открытом на имя наследодателя со всеми причитающимися по счету процентами и компенсациями.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 1151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлен факт принятия наследства Чигогидзе А.А. ее наследником по закону первой очереди, и оснований считать принадлежавшее ей имущество выморочным у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом действий по фактическому принятию наследства после смерти Чигогидзе А.А, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Тот факт, что после смерти Чигогидзе А.А. истец с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращалс, основанием для отказа истцу в исковых требованиях не является, поскольку одним из способов принятия наследства в силу ч.2 ст.1153 ГК РФ является, в том числе, вступление во владение или в управление наследственным имуществом, несение расходов на содержание наследственного имущества. Материалы дела содержат, в том числе, договоры подряда на ремонтные работы в спорной квартире, документы об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру в юридически значимый период. Кроме того, допрошенные свидетели подтвердили факт проживания истца в спорной квартире

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом принятии истцом наследства, то есть, вступлении во владение наследственным имуществом в установленный законом шестимесячный срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: