Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51567/2021

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-51567/2021

город Москва

22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1764/2021 по иску Павлова В*В* к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе истца Павлова В*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска Павлова В*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года в удовлетворении иска Павлова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Павлов В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле", г.р.з. ***, и автомобиля марки "Ауди", г.р.з. ***, собственником которого является Павлов В.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя марки "Шевроле", нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Шевроле" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Ауди" - в СПАО "Ингосстрах". 02 июня 2020 года Павлов В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и 17 июня 2020 года выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля марки "Ауди" на СТОА ИП Гришина С.А. Направление на ремонт направлено на имя Павлова В.В. по почте 23 июня 2020 года. Вместе с тем, Павлов В.В. данным направлением на ремонт не воспользовался, а самостоятельно организовал проведение ремонта автомобиля марки "Ауди" на иной СТОА, в связи с чем заявил о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в чем ему было отказано; решением финансового уполномоченного от 27 октября 2020 года в удовлетворении требования Павлова В.В. отказано.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Павловым В.В. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством по общему правилу страховое возмещение по договору ОСАГО производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания; направление на ремонт выдано страховой компанией с соблюдением установленного законом срока (с учетом того, что 12 июня является праздничным днем); на станцию технического обслуживания, на которую выдано направление на ремонт, в том числе соответствующую установленным критериям доступности, истец не обращался; на станцию технического обслуживания, на которую истец по собственному выбору обратился за осуществлением ремонта транспортного средства, направление на ремонт не выдавалось и данная станция технического обслуживания страховщиком согласована не была; полная гибель транспортного средства не наступила; правовые основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в настоящем случае отсутствуют; потерпевший согласно закону не вправе по своему усмотрению свободно изменять форму страхового возмещения по договору ОСАГО.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлова В*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: