Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио на решение Люблинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес Банк" сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обосновав его тем, что 16.06.2019 с фио заключен договор кредитной карты N 0398492777 на сумму сумма. Обязательства по погашению кредита не выполняются, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 122 901, сумма.

Представитель истца в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик, ссылаясь, в том числе на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что адрес Банк" 16.06.2019 г. с Горловым Р.Ю. заключен договор кредитной карты N0398492777 с кредитным лимитом в размере сумма, который в силу п. 6.1 Общих условий УКБО устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Согласно доводам истца, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела следует, что при заключении договора, ответчик в нем сообщил как адрес своей регистрации: адрес, так и адрес фактического проживания: адрес (л.д. 28).

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик представил копию свидетельства о регистрации по месту пребывания N 345, согласно которому, по указанному в договоре адресу ответчик зарегистрирован с 01.02.2021 г. по 01.02.2023 г, при этом, исковое заявление в суд подано 20.03.2021 (л.д. 43).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. п. 3 и 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что он не проживает в адрес по указанному в исковом заявлении адресу, поскольку проживает в адрес в течение длительного времени, где о рассмотрении дела не извещался, в связи с чем был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство и представить доказательства.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, при указанных обстоятельствах иск адрес Банк" к Горлову Р.Ю. о взыскании задолженности подлежал рассмотрению Октябрьским районным судом адрес в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности в указанный выше суд.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года отменить.

Передать гражданское дело по иску адрес Банк" к Горлову Р.Ю. о взыскании задолженности в Октябрьский районный суд адрес

Председательствующий:

Судьи: