Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Вороновой М.Н. в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, Дульневой Лидии Николаевны к Вороновой Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Вороновой Марины Николаевны в пользу фио сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Вороновой Марины Николаевны в пользу Дульневой Лидии Николаевны сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Дульнева Л.Н. обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в пользу каждой из истцов и расходы по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований истцы указали, что 10.04.2018 между Вороновой М.Н. и фио был заключен договор займа денежных средства в размере сумма; 20.08.2019 фио скончалась. Наследниками по закону после умершей фио являются Севастьянова Л.В. и Дульнева Л.Н, которые вступили в права наследования и получили свидетельства о праве наследства по закону на имущество, открывшееся после смерти фио Денежные средства, полученные Вороновой М.Н, до настоящего времени фио не возвращены.

03.12.2020 в адрес Вороновой М.Н. была направлена претензия о возврате денежных средств, полученных от фио, однако, данные требования ответчиком проигнорированы.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, доверили представление интересов представителю, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который представил письменные возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик в лице представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2018 между Вороновой М.Н. и фио был заключен договор займа денежных средства в размере сумма

В подтверждение получения займа в размере сумма Вороновой М.Н. собственноручно составлена расписка от 10.04.2018, в расписке не указана дата возврата денежных средств.

20.08.2019 фио скончалась; наследниками по закону после умершей фио являются Севастьянова Л.В. и Дульнева Л.Н, которые вступили в права наследования и получили свидетельства о праве наследства по закону на имущество, открывшееся после смерти фио, что подтверждается материалами наследственного дела N 123/2019, открытого нотариусом фио

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

03.12.2020 в адрес Вороновой М.Н. была направлена претензия о возврате денежных средств, полученных от фио, однако сумма займа возвращена не была.

Довод ответчика о том, что она продала свой автомобиль и вернула денежные средства фио без составления каких бы то ни было документов, суд признал несостоятельным, поскольку он не подтвержден необходимыми на то доказательствами.

Ответчик ссылалась на то, что полученные от нее денежные средства фио внесла на свой банковский счет, что является подтверждением исполнения ею обязательств по возврату заемных денежных средств, однако, суд критически отнесся к данному доводу, поскольку невозможно установить причинно-следственную связь между внесением денежных средств на банковский счет фио и возвратом заемных денежных средств.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика и обязанность ответчика погасить долг.

Истцы представили в ходе рассмотрения дела в подтверждение неисполнения денежных обязательств такой документ - оригинал долговой расписки.

Учитывая то обстоятельство, что оригинал долгового документа был представлен истцом суду и, учитывая, что при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно, судом сделан вывод, что ответчиком должны быть представлены письменные документы, подтверждающие факт оплаты долга.

Вместе с тем, со стороны ответчика каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд нашел исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов, как наследников умершей фио, долга в равных долях в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взыскана оплаченная ими при подаче иска государственная пошлина, в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при жизни кредитора денежные средства были возвращены за счет вырученной от продажи транспортного средства суммы, внесены кредитором на счет в банке, расписка уничтожена, повторяют объяснения ответчика в суде первой инстанции и в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, объективно допустимыми и относимыми доказательствами при наличии подлинника расписки в материалах дела не подтверждены, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, для которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проверка счетов кредитора, о которых ответчику не известно, при подтвержденном факте заключения договора займа и отсутствии письменных доказательств возврата денежных средств, не может подтвердить довод об исполнении принятых обязательств по займу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, надлежаще установилправоотношения сторон, дал им надлежащую юридическую оценку, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: