Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Савушкина М.Б. в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савушкина Михаила Борисовича к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Савушкин М.Б. обратился в суд с иском к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 21 ноября 2018 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О777ОТ197, были причинены механические повреждения. Истец 21 ноября 2018 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес Страхование" за получением страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, 05 декабря 2018 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА фио 29 декабря 2018 года Савушкин М.Б. обратился с заявлением о смене формы возмещения на денежную выплату, так как не был согласен на ремонт транспортного средства у непрофессионального СТОА. 21 января 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Однако согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, расходы по оценке ущерба составили сумма 27 марта 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы. 11 апреля 2019 года ответчик произвел доплату в размере сумма, а также частично возместил расходы на оценку ущерба в размере сумма 27 июня 2019 года была произведена выплата неустойки в размере сумма Савушкин М.Б. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении заявленных требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Проведенная финансовым уполномоченным экспертиза не является преимущественным доказательством размера ущерба. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Савушкин М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя фио, действующего на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что по делу следует провести судебную экспертизу, так как размер ущерба значительно занижен.

Представитель адрес Страхование" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшему, составляет сумма.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Тигуан, г.р.з. В287ВХ799, под управлением фио, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО в адрес, и марка автомобиля, г.р.з. О777ОТ197, принадлежащим фио, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование".

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя фио, транспортное средство истца получило механические повреждения.

22 ноября 2018 года Савушкин М.Б. обратился в адрес Страхование" с заявлением прямом возмещении убытков по ОСАГО.

23 ноября 2018 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, 05 декабря 2018 года выдано направление на ремонт на СТОА. В связи с поступлением от Савушкина М.Б. заявления об изменении способа возмещения ущерба, 21 января 2019 года адрес Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, Савушкин М.Б. обратился в ООО "Эксперт" с целью оценки ущерба, уплатив расходы на проведение экспертизы в размере сумма Согласно заключения N МС 27/01-19 от 12 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

27 марта 2019 года истец обратился в адрес Страхование" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещению расходов на проведение оценки ущерба.

11 апреля 2019 года на основании проведенной калькуляции адрес Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

27 июня 2019 года ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма

08 сентября 2020 года Савушкин М.Б. обратился к страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, юридических, нотариальных и почтовых расходов. Требования истца удовлетворены не были.

На основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" и ч.2 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Савушкин М.Б. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с адрес Страхование" суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных и почтовых расходов.

10 ноября 2020 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация фио N У-20-150543/5010-007 требования Савушкину М.Б. отказано в удовлетворении требований.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением N 320010 от 29 октября 2020 года, выполненным ООО "Евентус" в рамках организованной в процессе рассмотрения обращения Савушкина М.Б. независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма

Учитывая выводы ООО "Евентус" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также размер произведенной страховой компанией выплаты сумма, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Савушкина М.Б, так как разница между определенной на основании заключения независимой технической экспертизы ООО "Евентус", подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и заявленной Савушкиным М.Б. суммы ущерба составляет 8, 10 %, то есть менее 10 %.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Разрешая дело по существу, суд указал, что в исковом заявлении истец предъявил ответчику точно такие же требования, как и при обращении к финансовому уполномоченному, при этом никак не мотивировал своё несогласие с решением финансового уполномоченного N У-20-150543/5010-007 от 10 ноября 2020 года. Доводов, опровергающих выводы экспертного заключения N 320010 от 29 октября 2020 года, выполненным ООО "Евентус" по инициативе финансового уполномоченного, не привел.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В силу ч. 10 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оснований не доверять экспертному заключению N 320010 от 29 октября 2020 года суд оснований не нашел, указав, что данное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, с использованием единой методики, утвержденной Банком России, с учетом технического состояния транспортного средства, на основе анализа стоимости запасных частей, нормо-часа авторемонтных работ, а также надлежащей нормативной базы, указанные повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и объему восстановительных работ. Экспертное заключение предоставлено в виде надлежащим образом заверенной Финансовым уполномоченным копии.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020 г.).

Учитывая тот факт, что истцом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении N У-20-150543/5010-007 от 10 ноября 2020 года, не обоснованно ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, тогда как истцом в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере сумма, то есть разница между фактически произведенной страховой выплатой и определенной в соответствие с заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10%, что находится в рамках статистической достоверности, суд признал требования истца необоснованными.

При этом, суд также не нашел правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, так как неустойка в размере сумма выплачена адрес Страхования" до обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному в полном объеме, поскольку размер подлежащей выплате неустойки составляет сумма (сумма *1%*40 дней (с 13 декабря 2018 года по 21 января 2019 года) = сумма; сумма *1%*80 дней (с 22 января 2019 года по 11 апреля 2019 года) = сумма; сумма + сумма = сумма).

Выплата страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков его выплаты, а также расходы на проведение независимой экспертизы, пропорционально сумме доплаты страхового возмещения, произведена адрес Страхование" в добровольном порядке до обращения Савушкина М.Б. к финансовому уполномоченному и, соответственно, до обращения в суд, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических, нотариальных и почтовых услуг, а также компенсации морального вреда и штрафа также отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания части невыплаченного в полном объеме и в срок страхового возмещения, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, для которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, надлежаще установилправоотношения сторон, дал надлежащую юридическую оценку имеющимся заключениям о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и срокам выплаты страхового возмещения с учетом его доплаты и выплаты неустойки, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: