Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Г.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козловой Галины Анатольевны к Макаренко Ивану Юрьевичу, Лабузову Олегу Анатольевичу о признании договора займа с соглашением об ипотеки недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Макаренко И.Ю, Лабузову О.А. о признании договора займа с соглашением об ипотеке недействительным, мотивируя свои требованием тем, что, указанный договор денежного займа, был заключен между сторонами под влиянием обмана. Указанный договор фактически являлся безденежным и не имел под собой природы по передаче ответчику денежных средств на личные нужды (цели). При этом, фактически переданные Лабузовым О.А. денежные средства в отделении банка, были сразу размещены последней на расчетный банковский счет и направлены на различные банковские счета. Кроме того, при заключении договора займа с соглашением об ипотеке от 17.11.2019 г. истец по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Таким образом, Козлова Г.А. просила суд признать договор займа с соглашением об ипотеке от 17.11.2019 г. недействительным.

Истец Козлова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, также в судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Макаренко И.Ю. и его представитель - по доверенности фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в материалах дела представлены письменные возражения в которых указал, что в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие позицию истца о том, что на момент совершения сделки она пользовалась услугами психолога, не могла справляться со своими эмоциями, адекватно оценивать обстоятельства и жизненные ситуации. Доводы истца по данному иску ранее уже были предметом рассмотрения Московского городского суда в рамках гражданского дела. Доводы истца, указанные в настоящем иске, ранее при рассмотрении гражданского дела в 2018 году не заявлялись, что также свидетельствует о их голословности. Кроме того, Козлова Г.А. во время сделки представляла ответчику полученные ею по месту жительства врачебные свидетельства из НД и ПНД, из которых следует, что Козлова Г.А. на учете не состоит и не имеет противопоказаний для сделок с недвижимостью. Доказательств наличия заболевания психического характера, препятствующих свободному волеизъявлению при совершении сделки, истом также не представлено. Данный иск, направлен на затягивание исполнения решения суда. Кроме того в письменных возражениях, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, просил применить исковую давность, указав, что о нарушении своих прав сделкой истцу должно было быть известно в момент ее совершения, то есть 17.11.2017 г, следовательно, срок исковой давности истек 17.11.2018 г.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Козлова Г.А. и ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Макаренко И.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, направил представителя фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.11.2017 г. между Козловой Г.А. и Макаренко И.Ю. был заключен договор займа с соглашением об ипотеке, в соответствии с которым займодавец передал заемщику на условиях срочности, платности и возвратности, денежные средства в размере сумма, сроком возврата 12 месяцев, с процентной ставкой за пользование суммой займа в размере 8% в месяц, и обязательным ежемесячным платежом в размере сумма

Обеспечением исполнения все обязательств заемщиком по договору займа, являлась ипотека, принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. При этом, стороны договорились, что залоговая стоимость объекта недвижимости составляет сумма (пп.1.3.1, 1.3.2 договора).

Порядок предоставления займа в соответствии с условиями договора, должен производиться следующим образом: заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика или наличными денежными средствами под расписку. Аванс в сумме сумма выдается заемщику в день подписания договора займа, полная сумма займа выдается заемщику не позднее 3 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав, и внесения в ЕГРН записи об ипотеке объекта в пользу займодавца (п.2.1 договора).

Так, суд отметил, что указанный договор денежного займа, был составлен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ, и был подписан заемщиком Козловой Г.А. собственноручно, при этом, интересы займодавца Макаренко И.Ю, в части передачи денежных средств и подписания договора займа, представлял его представитель по доверенности фио

Факт передачи/получения денежных средств был подтвержден сторонами распиской заемщика от 17.11.2017 года на сумму сумма и распиской от 28.11.2017 г. на сумму сумма.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заявляя требования о признании договора займа с соглашением об ипотеке недействительным, истец указала, что первоначальное обращение ответчика к истцу было связно с участием ответчика в брокерской деятельности и извлечение из нее прибыли и не несло под собой каких-либо заемно-денежных обязательств. При этом, фио, осознавая, что ответчик не располагает денежными средства и некомпетентна в вопросах брокерства, путем уговоров склонил ее, на вступление с истцом в гражданско-правовые отношения, представив ответчику документы, которые по требованию фио со ссылкой на ограниченное время были подписаны ответчиком без изучения природы их сделки, вместе с тем, вторая сторона по договору данные документы в присутствии истца не подписывала. После подписания договора представитель ответчика попросил истца составить расписку о получении денежных средств в сумме сумма, однако, фактически указанную денежную сумму ответчику не передал, пояснив, что данные денежные средства были необходимы на оформление договора в Росреестре. Также истцом на имя представителя ответчика была оформлена доверенность на представление её (истца) интересов при регистрации договора в Росреестре. Впоследствии 28.11.2017 г, Козлова Г.А. в отделении ПАО "Сбербанк", по указанию представителя ответчика, открыла лицевой счет на свое имя, на который истец положила денежные средства, переданные ей Лабузовым О.А, и впоследствии перевела указанные денежные средства по распоряжению Лабузова О.А. на расчетный счет, представленный ей последним. После перечисления всех денежных средств, истец не могла связаться с представителями ответчика, в связи с чем, была вынуждена обратиться в правоохранительные органы.

Вышеуказанные Козловой Г.А. в исковом заявлении доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Также истец указывал на то, что при заключении договора займа с соглашением об ипотеке от 17.11.2017 г. по своему психоэмоциональному состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на момент заключения которой, истец пользовалась услугами психолога, поскольку находилась в трудной жизненной ситуации связанной с бракоразводным процессом, а также в виду состояния ее здоровья, так как после полученной в 2016 году травмы, у нее появились приступы эпилепсии. Заключенная между Козловой Г.А. и Макаренко И.Ю. сделка, отвечает признакам недействительности.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля дочь истца фио, пояснила, что ввиду развода, Козлова Г.А. стала эмоционально неуравновешенной, случались приступы эпилепсии, в 2017 году приступы эпилепсии продолжились, но проходили лучше, так как она принимала БАД. Последний приступ был летом. В ноябре 2017 года Козлова Г.А. подписала договор с ипотекой, но она об этом ничего не знала, так как истец была закрыта в себе и ничего не говорила. На вопросы, касающиеся заключения договора, не могла ответить, так как была не в себе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, пояснила, что знакома с истцом с 1999 года. В декабре 2017 года ей стало известно, что Козлова Г.А. подписала данный договор. О состоянии здоровья истца пояснила, что Козлова Г.А. не осознает что происходит, не особо тесно идет на контакт, стала все забывать.

Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Из представленных в материалы дела врачебных свидетельств о состоянии здоровья Козловой Г.А, выданных врачом-психиатром филиала N 3 (ПНД N 20) ГБУЗ ПБ N 13 ДЗМ, усматривается, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 27.11.2017 г. отсутствуют противопоказания для совершения сделки с недвижимостью, по сведениям филиала дееспособности судом не лишена.

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Козлова Г.А. должна была доказать приведенные ею доводы.

Между тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательства того, что на момент заключения указанного договора займа волеизъявление истца было искажено из-за состояния ее здоровья, связанного как с психоэмоциональным состоянием, так и болезнью.

Наличие у Козловой Г.А. заболевания эпилепсии, медицинскими документами не подтверждено, представленное в материалы дела МРТ головного мозга от 04.10.2016 г, не свидетельствует, что в момент совершения оспариваемой сделки у истца имелись заболевания, и она была лишена возможности критически мыслить, осознавать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, доказательств, что в период заключения договора займа обеспеченного ипотекой, Козлова Г.А. по своему психоэмоциональному состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как в указанный период посещала психолога, истцом суду не представлено.

Суд критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей фио и фио о том, что истец не понимала значение своих действий при заключении договора, поскольку фио, является дочерью истца, а фио, является подругой истца и заинтересованы в исходе дела. Показания данных свидетелей не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии у истца заболевания, при котором она не понимала последствия заключенного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа с обязательством об ипотеке недействительным, суд первой инстанции не нашел.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с чем суд также согласился, сославшись на положения ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, мотивировав свой вывод в обжалуемом решении.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что суд, не дождавшись медицинской карты, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, а без назначения по делу экспертизы невозможно правильно рассмотреть данное дело, судебная коллегия, его отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Вместе с тем, стороной истца в заседании судебной коллегии ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, какой-либо медицинской документации, относящейся к периоду оспариваемой сделки, и содержащей в себе информацию о состоянии здоровья истца, соотносящуюся с ее объяснениями о плохом самочувствии, не представлено.

Доводы истца о том, что в обжалуемом решении не упоминается о ходатайстве истца об отложении судебного заседания, назначенного на 11.11.2020 г, о незаконности и необоснованности принятого решения не свидетельствуют, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом непосредственно в судебном процессе, и принятое по нему решение отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи