Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51675/2021

Судья суда первой инстанции: Кененов А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-562/2020

гражданское дело N 33-51675/2021

город Москва

22 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Сирокко Технолоджи" на определение Любдинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью ООО "Сирокко Технолоджи" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, ОПРЕДЕЛИЛА:

Люблинский районный суд г. Москвы 17 июня 2020 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования фио к ООО "Сирокко Технолоджи", суд признал незаконными приказы N 1 от 05 марта 2019 года, N 2 от 06 марта 2019 года и N 4 от 25 апреля 2019 года о применении в отношении фио дисциплинарных взысканий, а также приказ N 2 от 26 апреля 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменив формулировку увольнения фио с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Сирокко Технолоджи" в пользу фио сумма (л.д. 110-112).

ООО "Сирокко Технолоджи" не согласившись с данным решением 09 ноября 2020 года подало апелляционную жалобу, одновременно с которой было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 125-126, 127-129).

19 апреля 2021 года суд постановилопределение об отказе ООО "Сирокко Технолоджи" в восстановлении процессуального срока (л.д. 163-164), с которым не согласился ответчик ООО "Сирокко Технолоджи", направив 23 апреля 2021 года через организацию почтовой связи частную жалобу (л.д. 197-199).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в деле могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что в подтверждение полномочий на подписание и подачу частной жалобы представителем требуется представление как документов, удостоверяющих его полномочия, так и документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В отсутствие таких подтверждающих документов установить, может ли лицо (не являющееся адвокатом), которому юридическое лицо предоставило полномочия на ведение дела в суде апелляционной инстанции, быть представителем, суду апелляционной инстанции проверить не представляется возможным (ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что изначально частная жалоба подается через суд первой инстанции, далее дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, представителем в котором могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 26, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к апелляционной (частной) жалобе, поданной представителем должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от 19 апреля 2021 года, направленная ответчиком по почте 24 апреля 2021 года, подписанная генеральным директором ООО "Сирокко Технолоджи" фио (л.д. 197), определением судьи от 04 мая 2021 года была оставлена без движения, поскольку она не соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением срока для устранения недостатков до 25 июня 2021 года (л.д. 200); определением судьи от 25 июня 2021 года срок для устранения недостатков продлен до 06 августа 2021 года (л.д. 201).

Определением судьи от 09 августа 2021 года частная жалоба ООО "Сирокко Технолоджи" на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года возвращена заявителю (л.д. 203).

13 сентября 2021 года от ООО "Сирокко Технолоджи" вновь поступила частная жалоба на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, подписанная представителем фио, при этом к частной жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, в деле такой документ также отсутствует, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Кроме того, к частной жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя фио, подписавшего частную жалобу, доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката, дающих ему право в силу ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подписывать такого рода документы, также не представлено.

При подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проверил частную жалобу ответчика на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является, с учетом указанных недостатков, препятствием к рассмотрению частной жалобы ответчика, в связи с чем частная жалоба ООО "Сирокко Технолоджи", подписанная фио, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом считаю необходимым отметить, что данная жалоба подана по истечении срока обжалования, в ней не содержится просьба о восстановлении срока, в связи с чем в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежала возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Частную жалобу ООО "Сирокко Технолоджи" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья

В.М. Пильганова