Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51757/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-4385/21 по частной жалобе Васиной М.В.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя истца фио о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-4385/21 - удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Васиной Марии Викторовне, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: ***, находящиеся на банковских счетах в пределах исковых требований в размере сумма

Определение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств как заказчика по договору подряда, заключенному между сторонами 29.08.2018 года, что выражено в принятии выполненных истцом работ и не оплате в полном объеме их стоимости, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика и о запрете ответчику отчуждать имущество, мотивированное тем, что с ответчика решением суда взыскана сумма денежных средств более сумма, на сайте службы судебных приставов-исполнителей на ответчика заведено исполнительное производство, в рамках которого приняты обеспечительные меры в отношении имущества ответчика. Также пояснил, что в рамках настоящего спора судебное заседание неоднократно откладывалось для разрешения его мирным путем, однако ответчик не смогла согласовать условия, сообщив истцу об отсутствии у нее финансовой возможности осуществления выплат в счет погашения задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что упомянутое решение суда не вступило в законную силу, сведениями об исполнительном производстве не располагает, истцом не доказана необходимость принятия испрашиваемых мер.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Васина М.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечении иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Детальная проверка финансового положения ответчика при этом не является обязательной.

По смыслу вышеприведенной ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. В случае правомерности заявленных истцом требований, указанные меры по обеспечению иска будут являться в дальнейшем гарантией исполнения решения.

Удовлетворяя частично заявление представителя истца Сычева И.А, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, цена иска представляет собой значительный размер, заявленная истцом задолженность образовалась более года назад, с момента принятия иска к производству судом от ответчика не поступило какой-либо позиции по заявленным требованиям, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал обеспечение иска целесообразным.

При это суд первой инстанции посчитал необходимым принять меры в виде ареста денежных средств на счетах ответчика в пределах цены иска, не находя оснований к принятию такой меры как запрет ответчику осуждать свое имущество, поскольку при данной формулировке ходатайства исполнитель и должник совпадают в одном лице, а истцом не предоставлено сведений о наличии у ответчика какого-либо имущества, которое может быть отчуждено им.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что выводы суда соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Воронина И.В.