Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51767/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Щербаковой А.В, при помощнике судьи Романовой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3652/2021 по частной жалобе представителя истца Осиной И.А. по доверенности Звягиной Т.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Осиной И.А. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителей, отказать.

Возвратить исковое заявление Осиной И.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Осина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Одновременно с подачей иска истцом Осиной И.А. было заявлено ходатайство

о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, мотивированное тем, что пропуск срока подачи искового заявления обусловлен уважительными причинами, а именно болезнью представителя заявителя, дальнейшей долгой реабилитацией и соблюдением режима самоизоляции из-за болезни - коронавирусной инфекции.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Осиной И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих

в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, поскольку оно подано по истечении установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. ст. 109, 112, п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что истцом пропущен тридцатидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении

в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос

о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение по заявлению истца вынесено финансовым уполномоченным 1 июля 2021 года, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение вступило в законную силу 16 июля 2021 года. Таким образом, тридцатидневный срок обжалования решения начал исчисляться с 17 июля 2020 года.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд лишь 23 сентября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, судья первой инстанции исходил из того, что как следует

из приложенного к исковому заявлению электронного листка нетрудоспособности

N 910071679755 представитель истца Звягина Т.В. была освобождена от работы с 7 июля 2021 года по 27 июля 2021 года, при этом Звягиной Т.В. предписано приступить к работе

с 28 июля 2021 года, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о необходимости соблюдения режима самоизоляции, а также долгой реабилитации, не представлено.

Кроме того, из копии доверенности, приложенной к исковому заявлению, следует, что представитель Звягина Т.В. является не единственным представителем Осиной И.А, данная доверенность также выдана на ООО "Логика", Литовко Е.С.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления соглашается в полном объеме, находя его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца Звягина Т.В. в период

с 28 июля 2021 года по 21 сентября 2021 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы и приступила к работе лишь 22 сентября 2021 года, в то время

как договор об оказании юридических услуг к Литовко Е.С. был расторгнут 4 августа

2021 года не могут расцениваться судом как уважительная причина пропуска срока истцом для подачи настоящего искового заявления, поскольку представитель стороны, согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, участвующим в деле, не относится, тогда, как сам истец не была лишена возможности на период болезни своего представителя самостоятельно обратиться в суд

с иском либо обратиться за помощью к иному лицу для представления ее интересов

в суде. Более того, соглашение о расторжении договора с Литовко Е.С. в суд с исковым заявлением не представлено.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном определении, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -