Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51769/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-3204/2021 по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились с иском Климовой Е.А. о защите жилищных прав, устранения нарушений конструкций пола.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 27 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения, в определении указаны недостатки, которые необходимо устранить заявителю, установлен срок для устранения указанных недостатков до 27 сентября 2021 г.

В установленный судом срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Тимирязевского районного суда адрес от 27 августа 2021 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцами не представлено техническое заключение о нарушении конструкции пола, не соответствии ее ГОСТ и СНИП, в подтверждение заявленных требований, представленная СМС переписка нотариально не заверена.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 15 октября 2021 г. исковое заявление Алалыкиной М.И, фио возвращено, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 27 августа 2021 г, истцом не были устранены.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцами не представлено техническое заключение о нарушении конструкции пола, не соответствии ее ГОСТ и СНИП, в подтверждение заявленных требований, представленная СМС переписка нотариально не заверена.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Таким образом, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда Москвы от 15 октября 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

Судья: