Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51804/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, которым постановлено: возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Никулинский районный суд г.Москвы с иском к фио, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании квартиры N35 в доме 67 по адрес в г.Москве совместно нажитым имуществом фио и фио; прекращении права собственности г.Москвы на данную квартиру; разделе данного совместно нажитого имущества - квартиры N35, расположенной по адресу: адрес: признании за фио права собственности на 2/3 доли квартиры, за фио - на 1/3 долю.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам представления просит истец фио, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права, поскольку имеется спор о праве на квартиру N35, расположенную по адресу: адрес, с Департаментом городского имущества г.Москвы, так как данная квартира находится в собственности г.Москвы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ, поскольку из искового заявления не усматривается спор о праве на квартиру N35, расположенную по адресу: адрес.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку из существа заявленных исковых требований усматривается спор о праве на квартиру.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, усматривается, что ч.1 ст.30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества (вопрос 3).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Статья 30 ГПК Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте (определение Конституционного суда РФ от 15.11.2007 N 750-О-О).

В обоснование заявленных требований истец фио указывает на то, что состояла в браке с ответчиком фио с 29 июля 2000 года. В период брака на имя ответчика фио по договору купли-продажи от 23.07.2013 года была приобретена квартира N4, расположенная по адресу: адрес.

01 февраля 2017 года фио заключил с ДГИ г.Москвы договор мены, согласно которому в собственность г.Москвы переходит квартира N4, расположенная по адресу: адрес, а в собственность фио - спорная квартира N35, расположенная по адресу: адрес.

Поскольку истец полагает, что квартира N35, расположенная по адресу: адрес, является совместно нажитым в браке имуществом, однако, переход права собственности по договору мены не оформлен, собственником спорной квартиры до настоящего времени является г.Москва, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором в том числе просила прекратить право собственности г.Москвы на данное недвижимое имущество.

Таким образом, из иска усматривается спор о праве с ДГИ г.Москвы на квартиру N35, расположенную по адресу: адрес, которая расположена на территории Никулинского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: