Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51842/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Романовой Д.С., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-125/2021 по частной жалобе ответчика Анашкиной М.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы

от 24 июня 2021 года по делу N 2-125/2011, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Анашкиной Марины Александровны

о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года

по гражданскому делу N 2-125/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Анашкиной Марине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Анашкиной Марине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворены частично.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года

по названному гражданскому делу произведена замена истца с ВТБ 24 (ЗАО)

на его правопреемника ООО "ЭОС".

Не согласившись с указанным определением суда, Анашкина М.А. 24.06.2021г. подала частную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

24 июня 2021 года суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года Анашкиной М.А. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда от 24 июня 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований

для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок

по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается

в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие

в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда

по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции

в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения

его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия

для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать

о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда

оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся

с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда

г. Москвы от 21 января 2011 года по гражданскому делу N 2-125/2011 исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Анашкиной М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворены частично.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года

по названному гражданскому делу произведена замена истца с ВТБ 24 (ЗАО)

на его правопреемника ООО "ЭОС".

2 марта 2018 года на основании выданного исполнительного документа в отношении Анашкиной М.А. возбуждено исполнительное производство, которое окончено

в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 46 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

13 августа 2020 года в отношении должника Анашкиной М.А. вновь возбуждено исполнительное производство.

Судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении гражданского дела

по существу, ответчик принимала участие в судебном заседании, о вынесенном судебном акте и необходимости исполнения судебного решения ей было известно, начиная

с 2011 года.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что с указанного времени Анашкина М.А, являясь должником по исполнительному производству имела возможность знакомиться как с материалами гражданского дела, так и с материалами исполнительного производства, соответственно своевременно узнать о состоявшемся судебном акте о замене стороны правопреемником.

Между тем своим правом ознакомления с материалами гражданского дела, материалами исполнительного производства ответчик не воспользовалась, объективных причин, которые препятствовали бы ответчику обжаловать определение суда

не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции не счел, что процессуальный срок обжалования оспариваемого определения суда пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи

с чем отказал в удовлетворении заявления о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют извещения о дате рассмотрения дела на 24.06.2021 года, суд допустил ошибку в фамилии, суде апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из распечатки с сайта по судебному делопроизводству в адрес Анашкиной М.А. по адресу регистрации повестка о дате слушания дела была направлена заблаговременно, без каких-либо ошибок в фамилии (л.д. 175-176), данная повестка не вручена 09.06.2021г. так как Адресата нет дома (л.д. 176).

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчика

с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося

по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, - суд апелляционной инстанции согласен с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных

ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Анашкиной М.А. - без удовлетворения.

Судья Щербакова А.В.