Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51867/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу адрес в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайств представителя истца и представителя ответчика ООО "Виктория Риэлти" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-3168/2021 по иску адрес в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Виктория Риэлти", адрес, ООО "Премиум", Ростову Евгению Владимировичу, Ростову Вениамину Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ООО "Виктория Риэлти", адрес, ООО "Премиум", Ростову Евгению Владимировичу, Ростову Вениамину Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а также подано заявление 12.04.2021 и снова подано 28.05.2021, в виде: запрета осуществления выезда за границу РФ Ростову Е.В. и Ростову В.В.; наложения ареста на заложенное имущество: производственно-технологический комплекс ЭПТК "ГТУ-ТЭЦ", расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер - 50:46:0030303:305; запрета органам Росреестра на осуществление любых регистрационных действий, в том числе связанных с регистрацией перехода права собственности, регистрацией и снятием (погашением записей) обременении в пользу третьих лиц в отношении заложенного имущества: производственно-технологический комплекс ЭПТК "ГТУ-ТЭЦ", расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер - 50:46:0030303:305; наложения ареста в пределах суммы иска на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета Ответчиков: счет фио N 40817810138187202750 в ПАО Сбербанк; счет фио N 40817810240006988137 в ПАО Сбербанк; счет ООО "Виктория Риэлти" N 40702810540000022820 в ПАО Сбербанк; счет ООО "Премиум" N 407028102000000719 в адрес; счет адрес N 40702810638000057600 (специальный) в ПАО Сбербанк, адрес; счет адрес N 40702810740000022866 в ПАО Сбербанк, Среднерусский банк; наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности; наложение ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчиков, в пределах суммы иска.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При нарушении запрещений, указанных в п.п. 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно отказывалось в принятии обеспечительных мер по аналогичным ходатайствам.

22.06.2021 вновь поступило ходатайство о наложении обеспечительных мер от представителя ответчика ООО "Виктория Риэлти" о наложении ареста и запрета регистрирующего органа регистрировать переход права собственности на объект заложенного имущества - производственно-технологический комплекс ЭПТК "ГТУ-ТЭЦ", расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер - 50:46:0030303:305;

23.06.2021 от истца вновь поступило ходатайство об обеспечении иска в точности повторяющей просительную часть ходатайств, поданных ранее от 12.04.2021, от 28.05.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что оснований полагать, что решение суда будет затруднительно исполнить, не имеется, доказательств обратного не представлено, при этом кредиты ответчикам были выданы на значительные суммы, что свидетельствует о том, что финансовая состоятельность была проверена при заключении договоров с банком. Запрет выезда за границу фио и фио не приведет к более быстрому исполнению решения суда. Наложение ареста на заложенное имущество обоснованно отклонено, поскольку заложенное имущество в силу закона не может быть реализовано 3-м лицам, оснований считать, что имущество выйдет из законного владения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом исходит из того, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд, и не могут служить основанием для отмены определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий