Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе Филипповой И.Ю. на определение Гагаринского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу N 2-3849/2021 по иску Филипповой Ирины Юрьевны к Виноградову Дмитрию Валерьевичу о возмещении материального ущерба, по иску фио к Виноградову Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-07/21 по иску Филипповой Ирины Юрьевны к фио о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску фио к Филипповой Ирине Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова И.Ю. обратилась в суд с иском к Виноградову Д.В, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу истца, а именно квартире, расположенной по адресу: адрес и квартире, расположенной по адресу: адрес, в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио, заявляющий самостоятельные требований, о взыскании 50% взысканной суммы, в качестве причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу: адрес.

В судебном заседании судом поставлено на обсуждение ходатайство представителя ответчика по доверенности фио о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-07/21 по иску Филипповой И.Ю. к фио о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску фио к Филипповой И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Истец Филиппова И.Ю. и ее представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу.

Третье лицо фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании не возражали против приостановления производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по требованиям Филипповой И.Ю. к Виноградову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу по квартире, расположенной по адресу: адрес просит истец по доводам частной жалобы, полагая целесообразным выделение исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу по квартире, расположенной по адресу: адрес в отдельное производство, поскольку квартира по адресу: адрес находится в личной собственности Филипповой И.Ю, приобретена до заключения брака с фио - 06.08.1997 г, сторонами не делится и не находится в режиме совместно нажитого имущества.

В заседание судебной коллегии истец Филиппова И.Ю. не явилась, направила адвоката по ордеру фио, которая поддержала доводы частной жалобы.

Ответчик фио и третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-07/21 по иску Филипповой И.Ю. к фио о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску фио к Филипповой И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в производстве Гагаринского районного суда адрес, в рамках которого оспаривается режим совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции, полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Между тем, такие обстоятельства по требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу по квартире, расположенной по адресу: адрес, судом первой инстанции не установлены, и в определении суда не приведены.

Невозможность разрешения требований о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу по квартире, расположенной по адресу: адрес, до разрешения гражданского дела, в рамках которого оспаривается режим совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в определении суда не мотивирована.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 13.10.2021 г, судом отклонено ходатайство о выделении требований в отдельное производство, поскольку, по мнению суда, данное действие не приведет к более быстрому, всестороннему и полному рассмотрению дела, приведет к затягиванию процесса.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по делу N 2-07/21 по иску Филипповой И.Ю. к фио о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску фио к Филипповой И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества является квартира, расположенная по адресу: адрес. Квартира, расположенная по адресу: адрес, не является предметом рассмотрения.

Кроме того, не мотивирован судом и вывод о невозможности рассмотрения дела в остальной его части.

Следовательно, ссылка суда о необходимости приостановления производства по данному гражданскому делу до разрешения гражданского дела N 2-07/21 по вышеуказанному иску, является не обоснованной.

Учитывая изложенное, определение суда о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: