Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе истца Юманкулова Р.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юманкулова Рафаэля Назаровича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере сумма, задолженности за неисполнение обязательств в соответствии с положениями п.2 ст.167 ГК РФ в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что решением Гагаринского районного суда адрес от 21.12.2017 по делу N2-1522/2017, вступившим в законную силу 21.02.2018, заключённые между Юманкуловым Р.Н. и ПАО "Сбербанк России" кредитные договоры NN..,... от 27.10.2004, договоры поручительства NN..,... от 27.10.2004 были признаны недействительными. По указанным договорам со счёта Юманкулова Р.Н. банком были списаны денежные средства в размере сумма и сумма. Учитывая, что договоры признаны недействительными, денежные средства должны быть возвращены.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио против удовлетворения исковых требований Юманкулова Р.Н. возражал по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 309, 310, 166, 168, 167, 177, 195, 196, 181, 199 ГК РФ.

Судом установлено, что 27 октября 2004 года между Юманкуловым Р.Н, фио, фио, с одной стороны, и Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (после реорганизации ПАО "Сбербанк России") с другой стороны, заключен кредитный договор N... на сумму сумма под 12 % годовых на срок до 27 октября 2009 года, в обеспечение исполнения которого 27.10.2004 между Юманкуловым Р.Н. и банком заключен договор поручительства N...

27 октября 2004 года между Юманкуловым Р.Н, фио, фио, с одной стороны, и Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (после реорганизации ПАО "Сбербанк России") с другой стороны, заключен кредитный договор N... на сумму сумма под 12 % годовых на срок до 27 апреля 2006 года, в обеспечение исполнения которого 27.10.2004 между Юманкуловым Р.Н. и банком заключен договор поручительства N...

24 апреля 2007 года Преображенским районным судом адрес по делу N2-2307/2007 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к фио, Юманкулову Р.Н, фио в части взыскания солидарно задолженности по кредитному договору N... от 27 октября 2004 года в размере сумма.

26 июня 2008 года Преображенским районным судом адрес по делу N2-2691/2008 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к фио, Юманкулову Р.Н, фио в части взыскания солидарно задолженности по кредитному договору N... от 27 октября 2004 года в размере сумма.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 21.12.2017 по делу N2-1522/2017, вступившим в законную силу 21.02.2018, кредитный договор N... от 27 октября 2004 года и кредитный договор N... от 27 октября 2004 года в части поручительства Юманкулова Р.Н, а также договор поручительства N... от 27 октября 2004 года, договор поручительства N... от 27 октября 2004 года признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ ввиду того, что при подписании договоров поручительства и кредитных договоров 27 октября 2004 года фио не мог понимать значение своих действий.

Дело N2-2307/2007 было пересмотрено Преображенским районным судом по вновь открывшимся обстоятельствам: решением от 18.03.2019 по делу N2-2405/19 в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в части требований к Юманкулову Р.Н. было отказано.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2015 и 24.09.2015 со счетов истца NN..,... были списаны денежные средства в размере сумма и сумма в счёт погашения задолженности по кредитному договору N... от 27.10.2004, при этом денежные средства в размере сумма были возвращены Юманкулову Р.Н. во внесудебном порядке, что подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований иска, ПАО "Сбербанк России", в том числе, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

С настоящим иском фио обратился в 2021 году.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из материалов дела следует, что спорная сумма денежных средств в размере сумма была списана со счета истца на основании исполнительного листа, выданного после вступления в законную силу решения Преображенского районного суда адрес по делу N2-2691/2008 от 26 июня 2008 года.

Возврат списанных на основании судебного решения денежных средств производится только в порядке поворота исполнения решения суда в соответствии со ст. 443 ГПК РФ.

В сответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заявление истца об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено судом без удовлетворения (определение Преображенского районного суда адрес от 05.07.2018). Таким образом, решение Преображенского районного суда адрес по делу N2-2691/2008 от 26 июня 2008 года в установленном ГПК РФ порядке не отменялось, оснований для возврата денежных средств не имеется.

В то же время сумма в размере сумма была истцу возвращена 24.09.2015 и 01.10.2015 г.г, поэтому оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юманкулова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: