Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51888/2021

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К.

при помощнике Бастрон И.А, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по частной жалобе представителя Муруновой Н.А. по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

- исковое заявление Муруновой Нины Алексеевны к Департаменту городского имущества адрес, Территориальному управлению Росимущества в адрес о признании права собственности на земельный участок - вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к

Департаменту городского имущества адрес, Территориальному управлению Росимущества в адрес о признании права собственности на земельный участок.

Исковое заявление определением Головинского районного суда адрес от 17.05.2021 года было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям, предусмотренным ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

22.07.2021г. от представителя истца Муруновой Нины Алексеевны по

доверенности Савина фио поступило заявление об отказе от

иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Муруновой Н.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение о возврате иска стороной истца не было получено, поскольку было направлено судом за сроком, представителем истца в суд было направлено заявление о продлении срока для устранения недостатков с даты фактического получения определения об оставлении иска без движения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно подп. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что от представителя истца Муруновой Нины Алексеевны по доверенности Савина фио поступило заявление об отказе от иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что определение о возврате иска стороной истца не было получено, поскольку направлено судом за сроком, в связи с чем представителем истца в суд было направлено заявление о продлении срока для устранения недостатков с даты фактического получения определения об оставлении иска без движения, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку определение об отказе от иска с правом совершения таких действий было подано представителем истца ранее (л.д. 11), чем заявление о продлении срока для устранения недостатков (л.д. 31), в связи с чем судья правомерно вернул его заявителю на основании подп. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Кроме того, заявление о возврате иска подано тем же представителем истца, что и само исковое заявление, право отказа от иска предусмотрено доверенностью, копия которой имеется в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: