Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Харитонова Д.М., при секретаре Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика Полковской И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Полковской И.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет ущерба сумму в размере 516468 рублей 93 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 8364 рублей 69 копейки, в счет расходов по составлению искового заявления 3500 рублей

",

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Полковской И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 516468 рублей 93 копеек. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и Акимовой С.В. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "БМВ Х4", государственный номер ***. По вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю "БМВ Х4", государственный номер *** причинен ущерб, так как произошла конструктивная гибель автомобиля, в связи, с чем стоимость страхового возмещения составила 1863968 рублей 93 копейки, стоимость годных остатков 947500 рублей, выплата по ОСАГО 400000 рублей. С учетом изложенного, истец в соответствии со ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму в размере 516468 рублей 93 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 8364 рублей 69 копейки, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей.

В суд истец СПАО "Ингосстрах" явку представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В суд ответчик Полковская И.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В суд третьи лица ИФНС N 20 г.Москвы и ГБУ МФЦ г.Москвы явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Полковская И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика Асадуллаева О.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на то, что извещение о проведении по делу судебного заседания не получено ответчиком, ввиду того, что с 2015 года она не зарегистрирована по адресу, указанному в иске... В связи с невозможностью подачи суду ходатайства в суде первой инстанции о передаче дела по подсудности, просила суд отменить решение суда, направив дело по подсудности для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившегося представителя ответчика Асадуллаеву О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Полковской И.В. о возмещении ущерба.

Данное исковое заявление принято Перовским районным судом города Москвы к производству, исходя из места жительства ответчика Полковской И.В, по делу принято решение, извещение ответчика производилось по адресу: *** Полковская И.В. в судебном заседании суда первой инстанции 26 апреля 2021 года участия не принимала.

Из представленной ответчиком копии паспорта следует, что Полковская И.В. с 17 сентября 2015 года проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, что относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах исковое заявление СПАО "Ингосстрах" подано и рассмотрено Перовским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, не установив фактическое место жительства и адрес регистрации Полковской И.В, направил судебное извещение по адресу, который не является местом жительства ответчика, неполученное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе ответчик Полковская И.В. указывала на то, что она с 17 сентября 2015 г. не проживает и не зарегистрирована по адресу: ***. О рассмотрении дела по надлежащему адресу проживания: *** не извещалась, в связи с чем, была лишена возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности и представить доказательства.

Как следует из материалов дела и представленных ответчиком документов, с 17 сентября 2015 года ответчик Полковская И.В. зарегистрирована по адресу: *** который относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Полковской И.В. по адресу: ***, по месту жительства по адресу ***ответчик Полковская И.В. судом не извещалась.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил Полковскую И.В. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в судебном заседании, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик Полковская И.В. была лишена возможности давать пояснения и возражения, в том числе заявлять ходатайства по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Перовским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик Полковская И.В. постоянно проживает по адресу, который относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах иск СПАО "Ингосстрах" к Полковской И.В. о возмещений ущерба должен быть разрешен Пресненским районным судом г.Москвы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело N2-2349/2021 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Полковской И.В. о возмещении ущерба передать для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: