Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.И.Н. по доверенности Ильичева И.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования ООО "ФЕНИКС" к С. И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с С.И.Н. в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность по кредитному договору в размере 118354 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3567 руб. 09 коп.",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФЕНИКС" обратилось в суд с исковыми требованиями к С.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2012 г. между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N0030749469 с лимитом задолженности 108 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями договора являются: заявление анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с общими правилами банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Ответчик допустил просрочку платежей, в связи с чем С.И.Н. был направлен заключительный счет, в котором она информировалась о востребовании банком суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 23.12.2016 г. по 26.06.2017 г. Заключительный счет направлялся ответчику 26.06.2017 г. АО "Тинькофф Банк" 30.08.2017 г. на основании договора уступки прав (требований) уступило ООО "ФЕНИКС" право требования взыскания задолженности и иных выплат с ответчика по кредитному договору. Ответчик извещалась о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования. На основании изложенного, истец просил взыскать кредитную задолженность в общей сумме 118 354, 65 руб. за период с 23 декабря 2016 г. по 26 июня 2017 г, уплаченную государственную пошлину в размере 3 567, 09 руб.

Представитель истца ООО "ФЕНИКС" в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика С.И.Н. по доверенности Ильичев И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ранее по данным требованиям уже имеется вступившее в законную силу, указанным решением повторно взыскиваются денежные средства по кредитному договору.

В судебное заседании судебной коллегии стороны не явились, извещались о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Феникс" к С.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N0030749469, заключенному с АО "Тинькофф Банк", за период с 23.12.2016 г. по 26.06.2017 г. в размере 94 734, 62 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование своих требований ссылался на аналогичные обстоятельства. ООО "Феникс" просил взыскать с ответчика С.И.Н. задолженность по кредитному договору N0030749469, заключенному между ответчиком и АО "Тинькофф Банк", за период с 23.12.2016 г. по 26.06.2017 г. в размере 118 354, 65 руб.

Таким образом, решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года, разрешен спор между сторонами, предметом которого являлся вопрос взыскания задолженности по договору N0030749469, заключенному между ответчиком и АО "Тинькофф Банк", за период с 23.12.2016 г. по 26.06.2017 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что право С.И.Н. на судебную защиту его прав было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суду следовало прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу N2-2587/2021 (33-51895) по иску ООО "ФЕНИКС" к С.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: