Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51899/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Струбчевского Ильи Николаевича по доверенности Малеева Владимира Юрьевича на определение Люблинского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Струбчевского И.Н. - Малеева В.Ю. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-5506/2020 по исковому заявлению ООО СО "ГЕОПОЛИС" к Струбчевскому Илье Николаевичу, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика Струбчевского И.Н. по доверенности Малеев В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Струбчевским И.Н. по оплате услуг экспертизы пропорциональной той части требований, в которых истцу было отказано - 24 999 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Малеев В.Ю, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года исковые требования ООО СО "ГЕОПОЛИС" к Струбчевскому Илье Николаевичу, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Определением Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года по ходатайству стороны ответчика Струбчевского И.Н. по делу была назначена экспертиза, расходы за проведение которой в размере 30 000 рублей были возложены на Струбчевского И.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления стороны ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО СК "ГЕОПОЛИС" в при рассмотрении дела уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 34 000 рублей, которая была взыскана судом в полном объеме, постольку оснований для взыскания понесенных стороной ответчика расходов по оплате услуг экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В своей частной жалобе заявитель выражает несогласие с обжалуемым судебным актом суда первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что удовлетворенная сумма требований стороны истца по сравнению с заявленным до проведения по делу экспертизы размером составляет 16, 67%, при этом уменьшение размера исковых требований на момент принятия решения по делу не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истцом первоначально была заявлена завышенная сумма ущерба, между тем, ООО СК "ГЕОПОЛИС", являясь профессиональным участником на рынке страхования, не могло не знать о действительной стоимости восстановительного ремонта.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В рассматриваемом случае первоначально заявленные истцом требования основывались на представленных наряде на работы от 28.09.2019 года ООО "КЦ Шереметьево-Сервис" и экспертном заключении, составленном ООО "Эксперт-Гарант", согласно которым в результате ДТП от 28.09.2019 года наступила конструктивная гибель транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска.

При этом указанные документы исходили не от самого истца ООО СК "ГЕОПОЛИС", а от сторонних организаций, обладающих специальными познаниями в этой области.

Полученное судом по результатам проведения судебной экспертизы заключение ООО "Экспертгрупп", согласно которому конструктивная гибель поврежденного транспортного средства не наступила и имеется возможность восстановить автомашину в доаварийном состоянии, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку данное заключение экспертизы не опровергает факта причинения вреда застрахованному имуществу и не лишает страховщика права на суброгацию, а лишь изменяет порядок расчета такого возмещения.

В то же время страховщик произвел выплату страхователю на условиях полной (конструктивной) гибели, которая рассчитывалась по правилам страхования (70% от страховой суммы), в то время как эксперт проверял факт наступления конструктивной гибели при равенстве или превышении затрат на восстановительный ремонт стоимости транспортного средства (т.е. 100% и более), но не опроверг обоснованность расчета полной гибели по правилам страховщика.

Таким образом, в ходе рассмотрения были выявлены разные подходы к определению размера подлежащего возмещению ущерба.

Вместе с тем при определении размера ущерба суд положил в основу решения установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, равную 511 200 рублей, тогда как в экспертом заключении, представленном страховщиком, стоимость ремонта равна 514 101 рубль, то есть разница находится в пределах статистической достоверности.

Исходя из изложенного, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), предусмотренное ст.10 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе ответчику Струбчевскому И.Н. в возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 14 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Струбчевского Ильи Николаевича по доверенности Малеева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Судья