Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51900/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бородиной Ирины Владимировны на определение Люблинского районного суда адрес от 2 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суд адрес от 09 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-165/2021 по иску Осиповой Валентины Григорьевны к Бородиной Ирине Владимировне о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суд адрес от 9 июня 2021 года исковые требования Осиповой В.Г. к Бородиной И.В. о возмещении ущерба удовлетворены.

Ответчиком Бородиной И.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

На основании определения суда от 2 сентября 2021 года в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Бородиной И.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Бородина И.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 9 июня 2021 года исковые требования Осиповой В.Г. к Бородиной И.В. о возмещении ущерба удовлетворены.

6 июля 2021 года ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда.

Определением суда от 9 июля 2021 поданная Бородиной И.В. жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков жалобы до 5 августа 2021 года.

Определением суда от 5 августа 2021 года жалоба возвращена заявителю ввиду неисполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

17 августа 2021 года ответчиком Бородиной И.В. повторно подана апелляционная жалоба на решение суда от 9 июня 2021 года с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу об отсутствии у Бородиной И.В. уважительных причин пропуска срока на обжалование.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителю был предоставлен разумный срок для устранения недостатков жалобы, копия определения суда об оставлении жалобы без движения бала заблаговременно получена лицом, а потому у ответчика отсутствовали объективно препятствующие обстоятельства для своевременной подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В своей частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и является незначительными, в связи с чем подлежит восстановлению.

Данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба была подана ответчиком в суд 6 июля 2021 года, то есть в месячный срок, предусмотренный для обжалования решения суда, однако, была оставлена без движения определением суда от 9 июля 2021 года для устранения недостатков в срок до 5 августа 2021 года, заявителю было необходимо указать основания, по которым она считает решение суда неправильным, уплатить госпошлину, представить доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы другим участникам процесса.

Во исполнение указанного определения суда, 30 июля 2021 года Бородиной И.В. подана апелляционная жалоба с указанием оснований, по которым она считает решение суда неправильным, представлена квитанция об уплате госпошлины.

Определением суда от 5 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена ввиду устранения не всех недостатков, содержащихся в определении судьи об оставлении жалобы без движения, а именно: не были представлены доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы другим участникам процесса, одновременно отмечено, что представление в суд копий жалоб для рассылки лицам, участвующим в деле, законом не предусмотрено.

17 августа 2021 года Бородиной И.В. повторно подана жалоба с документами, подтверждающими направление копий апелляционной жалобы другим участникам процесса.

Судебная коллегия полагает, что лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование решения суда только по формальным основаниям в связи с незначительным пропуском срока на такое обжалование, учитывая, что первоначально жалоба была подана в срок, а ошибка при ее подаче была устранена в разумный срок.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 2 сентября 2021 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья