Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Суханова Владимира Валерьевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3923/2021 по иску ООО "Управляющая компания "Байкал", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" к Суханову В.В. о взыскании процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Байкал" обратилось в суд с иском к ответчику Суханову В.В.

В обоснование своих требований истец указывает, что 23.11.2017 года между ООО "Управляющая компания "Байкал" и ответчиком был заключен договор займа N 08-11/2017, в силу п.1.1 которого истец передал в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме сумма, а заемщик взял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

В силу п. 3.1 договора займа предусмотрено, что ответчик обязуется возвратить истцу полученную сумму займа в срок до 30.09.2020 включительно, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 29% годовых. Проценты начисляются на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (п. 3.4).

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 31.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога, выдан исполнительный лист, решение исполнено не в полном объеме.

Просит суд о взыскании процентов по состоянию на 21.01.2021 в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины на сумму сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2021 года постановлено: взыскать с Суханова Владимира Валерьевича в пользу ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Суханов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" по доверенности - фио возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2017 года между ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Байкал" и ответчиком был заключен договор займа N08-11/2017, в силу п.1.1 которого истец передал в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме сумма, а заемщик взял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

В силу п.3.1 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 29% годовых. Проценты начисляются на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (п.3.4).

В силу п.6.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга с заемщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, равном ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения настоящего договора от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

На дату заключения договора займа, т.е. на 23.11.2017 размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 8, 25% годовых.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 31.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка по состоянию на 31.10.2018 в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.12.2020 в отношении фио следует, что сумма задолженности по решению суда взыскана в полном объеме, на предмет залога обращено взыскание.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила: проценты за пользование займом на дату 21.01.2021 - сумма, неустойка в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с фио в пользу ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался указанными выше нормами права, правильно оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд, при вынесении решения, неправильно установилразмер неустойки и штрафа.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи