Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51955/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5579/2021 по частной жалобе ГБУ "Гормост" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ГБУ "Гормост" к индивидуальному предпринимателю Шуруповой Е.Н. о взыскании денежных средств (М-5579/2021).

Разъяснить заявителю, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" обратилось в суд с иском к Шуруповой Е.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 51-2013-торг от 08.05.2013 на размещение нестационарного торгового объекта в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ГБУ "Гормост" ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, влияющих на определение подсудности спора, прекращение Шуруповой Е.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2021, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Возвращая исковое заявление ГБУ "Гормост", судья руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что рассмотрение спора относится к компетенции Арбитражного суда, поскольку договор аренды павильона заключен между ГБУ "Гормост" и ИП Шуруповой Е.Н.

Приведенный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку из искового заявления и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Шурупова Е.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2021, то есть до предъявления настоящего иска. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 исковое заявление ГБУ "Гормост" к ИП Шуруповой Е.Н. о взыскании задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма, было возвращено истцу в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и неподсудностью спора арбитражному суду.

При изложенных данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для возвращения искового заявления ГБУ "Гормост" по приведенному основанию у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года отменить.

Материал по иску ГБУ "Гормост" возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья -