Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Архипцеву Андрею Ивановичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился с иском в суд к ответчику Архипцеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма, взыскании расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 11.01.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шкода Октавиа регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, риск повреждения данного имущества был застрахован у истца по полису КАСКО. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего т/с марка автомобиля. Истец выплатил страховое возмещение сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Регард Страхование", которое выплатило страховое возмещение сумма Таким образом, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу расходы на выплату страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 131-132).

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба представителем истца фио Заявитель просит об отмене решения, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, указывает, что страховая компания обращалась в суд с иском в 2015 году, о чем свидетельствует реестр почтовых уведомлений, и дело не было рассмотрено судом.

1 января 2021 года ответчик фио умер.

Определением суда от 23 августа 2021 года произведена замена ответчика на его правопреемника, наследника по закону фио (т.2 л.д.108).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2014 г. по адресу: Москва, 3-й адрес, произошло столкновение трех автомобилей, в результате которого автомобилю Шкода адрес регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, риск причинения ущерба в связи с повреждением данного автомобиля был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АI N 45227239.

ДТП произошло по вине водителя Архипцева А.И, управлявшего т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по полису ОСАГО ССС N 0668063474 была застрахована в ООО "Регард Страхование".

Страховая компания "Регард Страхование" выплатила возмещение двум страховым компаниям в связи с повреждением двух автомобилей: Шкода Октавиа в размере сумма и марка автомобиля, принадлежащего фио, в сумме сумма

Причинитель вреда фио оставил место ДТП, что следует из протокола об административном правонарушении.

Решением Преображенского районного суда адрес от 15 мая 2015 года с Архипцева А.И. взыскано в порядке регресса возмещение, выплаченное компанией ООО "Регард Страхование" в сумме сумма с рассрочкой платежа на 12 месяцев в связи с тем, что фио являлся инвалидом 2 группы (т.1 л.д.77-79)

Истец Страховая компания "Ингосстрах" выплатил страховое возмещение в размере сумма, о чем представлено платежное поручение от 19.06.2014 г. N 513372, заявил требование о взыскании разницы между выплатой и суммой, полученной от ООО "Регард Страхование".

Ответчик в лице представителя, не признавший требования иска, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 131-132).

Истец в исковом заявлении утверждал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец ранее обращался в суд с иском, направив 18.11.2015 г. исковое заявление в суд.

Истцом представлено исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Архипцеву А.И, ООО "Регард Страхование" датированное 10.11.2015 г. (л.д.34), список почтовых отправлений от 18.11.2015 г. (л.д.38).

В деле имеется ответ, предоставленный Преображенским районным судом адрес 26.06.2020 г. в ответ на жалобу от 19.06.2020 г, согласно которому по журналу учета входящей корреспонденции исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Архипцеву А.И, ООО "Регард Страхование" о возмещении ущерба с 18.11.2015 г. по настоящее время не поступало. Аналогичный ответ предоставлен истцу 08.07.2020 г. в ответ на жалобу от 29.06.2020 г. (л.д.41-42).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности по требованию начал течь с 11 января 2014 года и истек 11 января 2017 года. Исковое заявление направлено в суд 27 августа 2021 года (т.1 л.д.47).

Доводы истца о том, что первоначальное обращение в суд с данным иском было 18.11.2015 г. путем направления по почте суд признал несостоятельным.

Представленный в материалы дела список заказных писем надлежащим доказательством первоначального обращения истца в суд с иском к ответчику не является, поскольку то обстоятельство, что по данному списку направлен именно иск СПАО "Ингосстрах" к Архипцеву А.И, материалами дела не подтверждается.

Согласно ответам, предоставленным Преображенским районным судом адрес в ответы на жалобы от 19.06.2020 г, 29.06.2020 г, по журналу учета входящей корреспонденции исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Архипцеву А.И, ООО "Регард Страхование" о возмещении ущерба с 18.11.2015 г. по настоящее время не поступало. При указанных обстоятельствах, течение исковой давности не прерывалось.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Судом констатировал, что истец обратился за получением информации по направленному в ноябре 2015 г. исковому заявлению спустя пять лет, при этом истец является процессуально заинтересованным лицом в вынесении решения суда, и при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность своевременно получать информацию о ходе судебного разбирательства.

Указанное, в силу ст. 199 п. 2 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Архипцеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), возмещении судебных расходов суд отказал.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что ранее страховщик обращался в суд с данным иском, что подтверждается почтовым реестром и датой оплаты госпошлины, в связи с чем юридически значимые обстоятельства установлены судом неверно. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Предоставленный реестр подтверждает направление документа в суд, но из реестра не следует, что этим документом был иск к Архипцеву А.И, размер заявленного убытка не совпадает с ценой настоящего иска, оплаченная 6 ноября 2015 года госпошлина не подтверждает, что иск был направлен. Следует отметить, что реестр датирован 18 ноября 2015 года, а платеж произведен 6 ноября 2015 года. Коллегия полагает справедливым замечание суда о том, что истец не проявлял добросовестности и осмотрительности, запросы в суд о судьбе дела направил спустя несколько лет. При этом предполагаемый иск был подготовлен ООО "Бизнес Коллекшн Групп" (т.1 л.д. 34), запросы в суд с утверждениями о состоявшемся решении направляла сама страховая компания СПАО "Ингосстрах".

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: