Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51998/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-10439/21 по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к нотариусу г. Москвы фио об отмене исполнительной надписи, разъяснив, что истец может повторно обратиться с указанными требованиями, предъявив исковое заявление в суд через представителя, полномочия которого должны быть надлежащим образом оформлены.

УСТАНОВИЛ:

Зуйков В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса фио по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

06.09.2021 Симоновским районным суда г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель фио

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Статья 132 ГПК РФ, определяющая перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд, возвращая заявление, указал на то, что заявление от имени фио подписано представителем Флягиным О.О. на основании доверенности от 20.04.2021, удостоверенной генеральным директором ООО "АРХИТЭК" Зуйковым В.А, то есть, фактически доверенность от имени доверителя удостоверена сами же доверителем, что противоречит требованиям ст. 185.1 ГК РФ, поскольку такое удостоверение подписи не гарантирует третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя. Доверенность, удостоверенная в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом не представлена.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены в ст. 181.5 ГК РФ. Нормы Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, не содержат указания на то, что доверенность на участие в рассмотрении гражданского дела, в том числе право на подачу и подписание искового заявления, требует обязательного нотариального удостоверения.

Частью 2 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель.

Выбор способа удостоверения доверенности - в соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ или дополнительно предусмотренный в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ - предоставлен гражданину, который обязан удостоверить доверенность только в перечисленных в законе организациях.

Из представленных материалов следует, что 20.04.2021 Зуйковым В.А. выдана доверенность на имя Флягина О.О, в том числе, с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Заявление Зуйкова В.А. о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи подписано Флягиным О.О. на основании доверенности, которая удостоверена Зуйковым В.А, как руководителем ООО "АРХИТЭК", и скреплена печатью организации. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Зуйков В.А. является генеральным директором ООО "АРХИТЭК" с 22.01.2007.

То обстоятельство, что доверенность от фио, как от физического лица удостоверена печатью ООО "АРХИТЭК" и подписью фио, как директора данной организации, вопреки выводам суда не свидетельствует о ее не соответствии требованиям ст. 53 ГПК РФ и ст. 181.5 ГК РФ, и не могло служить основанием для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, материал по заявлению фио - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года отменить, материал по заявлению фио возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Судья -