Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52015/2021

Судья суда первой инстанции Фирсова Е.П.

Гр. дело суда 1 инстанции: N 2- 4888/21

Гр. дело суда 2 инстанции N 33-52015/21

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Помаз А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "Компания "ГРИНАТА" Малышевой Ю.А.

на определение Перовского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2021 года, которым в озвращено заявление представителя ЗАО "Компания "ГРИНАТА" Малышевой Ю.А. о приостановлении исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП по г.Москве Магомедовой А.И. от 01 ноября 2021г. N******** о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 30 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Малышевой Н.М. к ЗАО "Компания "ГРИНАТА" о признании права собственности на машино-место.

От представителя ЗАО "Компания "ГРИНАТА" Малышевой Ю.А. в адрес суда поступило заявление о приостановлении исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП по г.Москве Магомедовой А.И. от 01 ноября 2021г. N********о возбуждении исполнительного производства в связи с необходимостью исправления описки в решении суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из обжалуемого определения суда, возвращая данное заявление, суд первой и инстанции исходил из того, что в адрес суда от истца поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с необходимостью исправлении описки в решении суда и пришел к выводу, что указанное обстоятельство не может являться основанием для приостановления исполнительного производства, кроме того, на основании определения от 29.10.2021 года в удовлетворении заявления Малышевой об исправлении описки отказано, разъяснено право на возврат государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством, поскольку истец при подачи иска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью указанного вывода суда.

Суд первой инстанции не учел, что приведенный вывод суда о том, что необходимость исправления описки в решении суда не может являться основанием для приостановления исполнительного производства, не может служить основанием для возврата заявления, а фактически является мотивировкой отказа в заявлении.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При отмене определения суда, суд апелляционной инстанции направляет материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2021 года -отменить.

Направить материал по заявлению представителя ЗАО "Компания "ГРИНАТА" Малышевой Ю.А. о приостановлении исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП по г.Москве Магомедовой А.И. от 01 ноября 2021г. N77021/292238 о возбуждении исполнительного производства в Перовский районный суд г.Москвы для его рассмотрения по существу.

Судья: Д.М. Харитонов